Como ex fiscal penal que ingresó al mundo civil para representar a demandantes en casos de lesiones personales, encuentro fascinante el cruce entre casos civiles y penales.
Por ejemplo, en ambos tipos de casos, la función del abogado es responsabilizar a las personas (acusados) por sus acciones. Un fiscal penal tiene la carga de presentar pruebas en nombre del Estado. Deben probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable para que sea declarado culpable.
Juicio a OJ Simpson Crédito de la foto: ABC News
¿Qué es una preponderancia de la evidencia?
De manera similar, mi trabajo como abogado demandante es presentar pruebas en nombre de mi cliente que demuestren que el demandado es responsable por preponderancia de las pruebas. La preponderancia de la evidencia es un estándar menos rígido que la evidencia que prueba algo más allá de toda duda razonable. Simplemente significa demostrar que es más probable que algo haya sucedido que no.
Otra similitud entre los casos civiles y penales es que los acusados no tienen la obligación de demostrar su inocencia ante un tribunal de justicia.
Casos populares con cruces civiles y penales
El juicio de OJ Simpson
¿Cuáles son algunos casos populares que tienen un cruce tanto penal como civil? El más notable es probablemente el Caso DO Simpson.
Si recuerdas (y por supuesto que sí), en 1995, OJ Simpson fue absuelto de los asesinatos de su ex esposa, Nicole Brown Simpson, y de Ron Goldman. Sin embargo, en 1997, un jurado civil encontró a Simpson responsable de la muerte por negligencia en el doble asesinato. Le ordenaron pagar $33,5 millones en concepto de daños y perjuicios a sus familias.
Conrad Roy y Michelle Carter Crédito de la foto: NBC Boston
La Commonwealth contra Michelle Carter
Uno que creo que se encuentra entre los más interesantes es el caso de la Commonwealth contra Michelle Carter, 481 Masa. 352 (2019). Ha habido un par de series de televisión que cubrieron el caso. Uno transmitido por HBO, Te amo, ahora muere: The Commonwealth v. Michelle Carter, y uno más recientemente en Hulu, La chica de Plainville.
En ese caso, Michelle Carter, entonces menor de edad, fue acusada de homicidio involuntario por el suicidio de su novio, Conrad Roy. Roy y Carter, ambos adolescentes de Massachusetts, tuvieron una relación a larga distancia desde aproximadamente 2012 hasta la muerte de Roy en 2014. En julio de 2014, Roy condujo su camioneta hasta un estacionamiento apartado, donde fue encontrado muerto al día siguiente. Había conectado una manguera de un generador a su camión para llenarlo con monóxido de carbono, que lo envenenó.
La policía descubrió el teléfono celular de Roy después del suicidio y vio muchos mensajes de texto de Carter. Estos textos, que animaron a Roy a suicidarse, llevaron a la policía a investigar y acusar a Carter. Al final, en su juicio penal en 2017, Carter fue declarada culpable de homicidio involuntario.
El juez concluyó más allá de toda duda razonable que las acciones e inacciones de Carter, cuando ella tenía un deber creado por ella misma, constituían una conducta desenfrenada e imprudente. Se determinó que estas acciones habían causado la muerte de Roy. Dado que ella fue declarada responsable de la muerte de Roy más allá de toda duda razonable, era casi seguro que sería declarada responsable de su muerte por negligencia bajo un estándar más bajo, una preponderancia de la evidencia.
Lynn Roy, la madre de la víctima, presentó una demanda por homicidio culposo de $4,2 millones contra Carter poco después de la condena por homicidio involuntario. Sin embargo, en 2019 la demanda civil se resolvió sin más explicaciones. Lo más probable es que la demanda fuera desestimada basándose en un acuerdo al que las partes llegaron en privado.
Wickersham contra la compañía Ford
Commonwealth contra Carter No fue el único caso que abordó la cuestión de si alguien podría ser responsable del suicidio de otra persona. El siguiente caso no tuvo un componente criminal, pero aun así planteó preguntas interesantes, similares a las de Carter.
En Wickersham contra Ford Motor Company 997 F.3d 526 (2021), la Corte Suprema de Carolina del Sur respondió una pregunta sobre si el suicidio presuntamente rompió la cadena causal después de un agravio. En ese caso, el farmacéutico y consultor John Harley Wickersham giró mal a la izquierda y atravesó una intersección antes de chocar contra un árbol. El accidente provocó lesiones graves, incluida una costilla rota, una mandíbula rota, pómulos rotos, una fractura de cráneo y una rotura del ojo izquierdo.
Al final perdió el ojo y se dañó el nervio trigémino, lo que le causó un dolor insoportable. Debido a los analgésicos que tomaba, no pudo trabajar como farmacéutico. Unos 18 meses después del accidente, se suicidó. Su patrimonio demandó a Ford bajo una teoría de responsabilidad por colisión. Los casos de resistencia a choques, también conocidos como reclamos por defectos de automóviles, son casos en los que un vehículo, debido a su diseño inseguro o la ausencia de las características de seguridad necesarias, no protege adecuadamente a los ocupantes de lesiones en choques previsibles.
La demanda del patrimonio de Wickersham alegaba que el airbag se desplegó demasiado lentamente, lo que provocó mayores lesiones. La teoría era que el airbag defectuoso provocó las lesiones que finalmente provocaron el suicidio.
Ford solicitó un juicio sumario, argumentando en la parte relevante que la compañía no era responsable de la demanda por muerte por negligencia de Wickersham. Argumentaron que cualquier diseño defectuoso no podría ser la causa próxima de la muerte por suicidio de Wickersham según la ley de Carolina del Sur. El caso no fue sencillo y hubo muchas apelaciones involucradas, pero finalmente se otorgó una suma multimillonaria en la acción por muerte por negligencia. Los herederos de Wickersham ganaron el caso.
Leyes de muerte por negligencia en Virginia
Ahora bien, no sé cómo terminarían estos casos en Virginia, que es un estado de negligencia contributiva pura. La negligencia contributiva es una defensa ante un reclamo por agravio basado en negligencia. Si está disponible, la defensa prohíbe completamente a los demandantes cualquier recuperación si contribuyen a su propia lesión a través de su propia negligencia. Sin embargo, la defensa por negligencia contributiva no está disponible para el demandado en una demanda por agravio cuya conducta se eleva por encima del nivel de negligencia ordinaria hasta llegar a una conducta ilícita intencional o maliciosa.
Parece que la mayoría de los estados se han resistido a criminalizar el fomento del suicidio. Eso parece, al menos, en Virginia. Pero ¿qué pasa con una acción civil? ¿Existe algún remedio civil en Virginia por el mero fomento del suicidio?
En Virginia, la ley establece específicamente que “[un] cónyuge, padre, hijo o hermano de una persona que comete o intenta suicidarse puede recuperar daños compensatorios y punitivos en una acción civil de cualquier persona que haya proporcionado los medios físicos para el suicidio. o intento de suicidio o que haya participado en un acto físico mediante el cual la otra persona cometió o intentó suicidarse”. Este lenguaje parecería excluir actos virtuales o digitales como el del caso Michelle Carter. Esta ley de Virginia menciona específicamente "medios físicos" y "acto físico". Ver Código Ann de Virginia. § 8.01-622.1.
¿Qué decís vosotros, hermanos? ¿Cree que los tribunales de Massachusetts y Carolina del Sur acertaron? ¿Cree que Virginia debería cambiar su ley para incluir actos virtuales o digitales en la era cada vez mayor del ciberacoso?
