En su mayor parte, nos encontramos en el mundo de la negligencia cuando tratamos casos de lesiones personales. Esto es diferente de los casos penales, que generalmente requieren prueba de que alguien actuó con intención para ser declarado culpable.
La intención ocupa un lugar mucho más alto en la escala de culpabilidad (o rendición de cuentas) que la negligencia. Por ejemplo, para recibir una compensación financiera en un caso de colisión automovilística, no se requiere que la persona lesionada (o el demandante) demuestre que el demandado tenía la intención de causar el accidente. Sólo tienen que demostrar que él o ella fue negligente y provocó el accidente. Esto se llama causalidad.
¿Cuáles son los elementos de un reclamo por negligencia?
A veces, demostrar la causalidad es obvio y otras veces está listo para el debate.
Primero, cubramos brevemente los elementos de un reclamo por negligencia:
- Deber: Existe un deber legal para con todas las personas previsibles que puedan resultar perjudicadas por el incumplimiento por parte del acusado de seguir un nivel de cuidado razonable;
- Incumplimiento de ese deber: Esto es cuando el acusado no sigue un estándar de cuidado razonable para garantizar que nadie resulte herido.
- Causalidad: El demandante debe demostrar que el incumplimiento fue la causa de su daño; y
- Daños y perjuicios: El demandante debe haber sufrido una pérdida o daño real como resultado del acto del demandado.
¿Cuáles son los elementos de causalidad?
Ahora dirijamos nuestra atención hacia ese tercer elemento: la causalidad.
Ejemplo: Dañé negligentemente los frenos de su automóvil. Estás sentado en el camino de entrada y ajustando la radio del auto. Antes de que estés a punto de conducir, un meteorito gigante aplasta tu coche. No soy responsable porque mi negligencia no le causó daño.
La causalidad tiene dos componentes:
- causa de hecho
- Causa próxima
¿Qué es la causa de hecho?
El primer componente, la causa de hecho, es bastante sencillo. Significa que el demandante debe demostrar que el daño no habría ocurrido “si no hubiera sido por” la negligencia del demandado. Esto sería fácil de demostrar en el caso de que, por ejemplo, existan suficientes vídeos que cubran el incidente.
Ahora bien, esta prueba del “contrafáctico” es menos sencilla en otras circunstancias. Por ejemplo, si hay varios acusados, no se puede decir que la conducta ilícita de uno de ellos fuera necesaria para causar el daño. Y si existen múltiples causas potenciales del daño, es posible que el demandante no pueda probar qué demandado causó el daño.
¿Qué es la responsabilidad solidaria?
¿Qué hacemos cuando varios acusados contribuyen simultáneamente a la lesión de alguien? Bueno, cuando los actos ilícitos de dos o más acusados son cada uno de ellos una causa fáctica de un daño, entonces se aplica la responsabilidad solidaria.
Ejemplo: Cuelgo negligentemente mi ropa en una señal de alto en una carretera, cubriendo la señal de alto. Alguien más conduce negligentemente demasiado rápido, pasando la señal de alto. Como resultado, una persona resulta golpeada. Ambos actos fueron la causa del daño. Por tanto, se aplica la responsabilidad solidaria. En este caso, ambos demandados son potencialmente responsables y el demandante puede demandar a uno o ambos demandados y cobrar todos los daños y perjuicios.
¿Qué es la causalidad alternativa?
¿Qué pasa si el daño del demandante fue causado por sólo uno de los pocos demandados (generalmente dos) y no se puede determinar cuál causó el daño? En ese caso, los tribunales trasladarán la carga de la prueba a los acusados. A menos que los acusados puedan probar qué persona o personas de su grupo causaron el daño real, los tribunales impondrán responsabilidad solidaria a todos los acusados.
¿Cuál es la causa próxima?
Pero la causalidad no termina ahí. También debe probar un vínculo causal para demostrar la responsabilidad. Incluso si la conducta de alguien tiene el potencial de causar daño, la conexión (o vínculo) puede ser demasiado coincidente o remota para respaldar la responsabilidad.
Ejemplo: Voy a toda velocidad por tu calle y eso asusta a tu perro. Él entra corriendo a la casa. Esto te recuerda que debes alimentar al perro. Vas a la despensa a buscar comida para perros y te pones una cáscara de plátano que tu compañero de cuarto dejó en la despensa. Te rompes el tobillo. No soy responsable porque la conexión entre mi conducta y su daño es demasiado remota y atenuada.
Por lo tanto, se debe demostrar la causa próxima. Ahora bien, a diferencia de la causalidad “de no ser por”, la causa próxima es un concepto más nebuloso. Es mejor explicarlo utilizando la frase "alcance de la responsabilidad". Al determinar el alcance de la responsabilidad, se debe considerar si el incidente es el tipo de daño que hace que alguien sea negligente.
Hay un caso histórico famoso que creó el panorama de la causa próxima: Long Island Railroad Co. contra Palsgraf, (1928). Es el caso más importante sobre la cuestión de la responsabilidad ante un demandante imprevisible. Fue un caso muy controvertido y todavía lo sigue siendo, ya que algunos tribunales siguen la opinión mayoritaria y otros siguen la opinión disidente. El principio en Palsgraf es que no se considerará responsabilidad por negligencia a menos que fuera razonablemente previsible que la conducta resultaría en daño a la víctima.
¿Cuáles son los hechos del caso Palsgraf?
Helen Palsgraf (la demandante) estaba parada en una plataforma propiedad del Long Island RR (ferrocarril) (el demandado). Mientras esperaba tomar un tren, otro tren con destino a otro destino se detuvo en la estación. Dos hombres corrieron a coger el tren que se alejaba de la estación. Uno de los hombres llevaba un paquete que, sin que nadie en el andén lo supiera, contenía fuegos artificiales. El primer hombre saltó sano y salvo al tren, pero el hombre que llevaba el paquete tuvo dificultades. Dos empleados del tren ayudaron al hombre a subir al tren. Sin embargo, en el proceso, el hombre dejó caer el paquete. Cayó a los rieles y explotó, lo que provocó que varias escamas en el otro extremo de la plataforma se desalojaran y hirieran a Palsgraf. Palsgraf demandó al ferrocarril por negligencia.
¿Cómo falló la Corte Suprema de Nueva York? en un muy Controvertido dictamen, la mayoría estuvo a favor de la demandada (la compañía ferroviaria) y desestimó la denuncia. Consideró que el demandado no era responsable porque no hubo negligencia hacia el demandante. El juez Cardozo explicó que los empleados, al ayudar al hombre a bordo, no tenían el deber de cuidar a Helen Palsgraf ya que no era un daño previsible que sufriera al ayudar a un hombre con un paquete.
La disidencia tuvo mucho que decir y muchos tribunales todavía no están de acuerdo con la opinión mayoritaria. Los tribunales que siguen la opinión disidente en Palsgraf consideran un conjunto de factores para determinar la causa próxima. Estos factores incluyen:
- ¿Existe una secuencia natural y continua de eventos entre la causa y el efecto?
- ¿Fue uno un factor sustancial?
- ¿Hubo una conexión directa sin demasiadas causas intermedias?
- ¿Era probable que la causa produjera el efecto?
- ¿Podría el acusado haber previsto el daño?
- ¿Fue la causa demasiado remota en el tiempo?
En lugar de seguir la opinión mayoritaria o disidente en Palsgraf, algunos tribunales utilizan el Prueba de factor sustancial y combinar la causa de hecho y la causa próxima juntas. Instruyen al jurado que debe determinar que la negligencia fue un factor sustancial para provocar el daño.
En Virginia, el tribunal instruye al jurado que no puede haber indemnización por daños y perjuicios por una supuesta lesión a menos que la negligencia acusada de causar dicha lesión haya sido la causa inmediata de dicha lesión; que para justificar la conclusión del jurado de que la negligencia fue la causa próxima del daño, debe parecer que el daño denunciado fue la consecuencia natural y probable de la negligencia alegada, que debería haber sido previsto a la luz de circunstancias atendidas. Appalachian Power Co. contra Wilson, 142 Va. 468, 491 (1925).
Cosas simples, ¿eh? Afortunadamente, no tienes que resolver estas cosas por tu cuenta. Los abogados de Allen & Allen conocen bien el derecho de daños y pueden resolver estos problemas de negligencia para que usted no se quede a oscuras. Si ha resultado lesionado en un accidente sin que sea culpa suya, llame a un especialista abogados de lesiones personales en Allen & Allen. para una evaluación gratuita de su caso, llame al 866-388-1307.
