La Ley de reclamos por agravio de Virginia: ¿Puede demandar al Estado Libre Asociado?

  • 14 de abril de 2021
  • Blog

Según el antiguo derecho consuetudinario inglés, en el que se basa gran parte del derecho estadounidense, una persona no podía demandar al rey o al "gobierno soberano". Esta prohibición se trasladó al derecho consuetudinario estadounidense y evita las reclamaciones contra el gobierno. Sin embargo, esta prohibición absoluta ha sido modificada en la mayoría de los estados de alguna manera por estatutos escritos. En Virginia, una de estas formas es la Ley de reclamos de agravios de Virginia, que permite que los reclamos civiles por daños avancen contra el Estado de Virginia y sus agencias subsidiarias y subdivisiones políticas bajo ciertas circunstancias. 

Rey, corona, historia, agravio

La Ley de reclamos por agravio de Virginia: ¿Qué es?

La Ley de reclamos por agravios de Virginia (en adelante, "VTCA") es un mecanismo legal que proporciona un umbral de inmunidad para los empleados de la Commonwealth de Virginia únicamente en cuanto a aquellas reclamaciones civiles por daños y perjuicios derivados de negligencia ordinaria. La VTCA no declarará a los empleados ni al gobierno estatal cuando los daños sean resultado de negligencia grave o agravios intencionales. Bruto negligencia se caracteriza por una total falta de atención por parte del acusado y se ha definido como la ausencia de una leve diligencia o la falta de una atención incluso escasa. Como cuestión general, generalmente depende del jurado decidir si el acusado actuó con negligencia grave. Sin embargo, la negligencia grave no existe como cuestión de derecho si el acusado mostró cierto grado de cuidado.

La VTCA limita los daños de un demandante a cien mil dólares ($100,000) por reclamos que surjan de “daños o pérdida de propiedad o lesiones personales o muerte causada por el acto u omisión negligente o ilícito de cualquier empleado [del Commonwealth] mientras actúa dentro del ámbito de su empleo ". La responsabilidad del Estado Libre Asociado bajo la VTCA se basa únicamente en un “acto u omisión negligente o ilícito de cualquier empleado mientras actúa dentro del alcance de su empleo bajo circunstancias donde el Estado Libre Asociado. . ., si es un particular, sería responsable ante el reclamante por dichos daños, pérdidas, lesiones o muerte ". Sin embargo, la Corte Suprema de Virginia ha sostenido que la VTCA se aplica solo a reclamos de negligencia ordinaria y no a reclamos de negligencia grave o agravios intencionales. Por lo tanto, la limitación a $100,000.00 solo se aplica en casos de negligencia grave.

Los diversos estándares que definen la negligencia grave enunciados por la Corte Suprema de Virginia incluyen, como un hilo conductor, una completa falta de atención exhibida por un acusado. La negligencia grave se ha definido como:

ese grado de negligencia que muestra un total desprecio por la prudencia que equivale a un completo descuido de la seguridad de otro. Es una violación negligente y palpable del deber legal de respetar los derechos de los demás. La negligencia grave equivale a la ausencia de una leve diligencia, o incluso a la falta de una atención mínima ". Frazier v.City of Norfolk, 234 Va. 388, 393, 362 SE2d 688, 691 (1987) (citas omitidas).

Por lo tanto, un reclamo por negligencia grave no puede seguir adelante, como cuestión de derecho, en aquellos casos en los que un acusado ejerció cierto grado de cuidado hacia el demandante.

Ejemplos: The Act in Action

  • Por ejemplo, el caso de Whitley v. Commonwealth involucró una demanda por homicidio culposo contra médicos y enfermeras en un centro penitenciario. La Corte Suprema de Virginia confirmó la decisión de un tribunal de primera instancia de que los acusados no actuaron con negligencia grave, como cuestión de derecho, porque el demandante no pudo demostrar que no ejercieron "al menos algún grado de atención" hacia el paciente que falleció.
  • De manera similar, en el caso de Colby v. Boyden, la Corte Suprema de Virginia determinó que un oficial de policía acusado, que estuvo involucrado en una colisión de vehículo motorizado con el demandante, no actuó con negligencia grave porque ejerció "cierto grado" de diligencia y el debido cuidado por la seguridad de los demás.

A pesar de requerir que un demandante demuestre que el acusado ejerció una falta total de cuidado, la negligencia grave no requiere una demostración de imprudencia intencional.

Sin embargo, aparte de estas afirmaciones, la regla sigue siendo que cuando las mentes razonables pueden llegar a conclusiones diferentes, la negligencia grave es una cuestión de hecho que debe decidir el jurado. Se convertirá en una cuestión de derecho (y, por lo tanto, lo decidirá el juez, no el jurado) solo cuando las mentes razonables no puedan diferir en concluir que no se ha establecido una negligencia grave.

  • A modo de ilustración, en el caso Whitley, un caso de negligencia médica mencionado anteriormente, la persona fallecida era una persona con discapacidad mental con una condición epiléptica que requería medicación constante para prevenir la aparición de convulsiones. Murió de una convulsión mientras estaba encarcelado. El administrador de su patrimonio alegó que el médico fue gravemente negligente al permitir que los niveles de medicación del recluso fallecido cayeran por debajo de la cantidad apropiada para su condición, al no prescribir la medicación suficiente y al no supervisar la toma de la medicación por parte del recluso. Si bien la Corte finalmente resolvió el caso por otros motivos, señaló que, como cuestión de derecho, el médico acusado no actuó con negligencia grave porque ejerció cierto cuidado con el interno fallecido al revisar sus muestras de sangre, aconsejándolo sobre la importancia de tomar medicamentos y evaluar su capacidad para seguir un régimen de medicación diario. El Tribunal continuó observando que aunque el difunto no tomó su medicamento 100% del tiempo mientras estaba bajo el cuidado del acusado, el hecho de que lo haya tomado aproximadamente el 85% del tiempo fue suficiente para demostrar que el médico acusado ejerció al menos un poco de tiempo. cuidado.

En resumen, en términos generales, la VTCA protegerá a los empleados de la Commonwealth of Virginia de reclamos por negligencia ordinaria, pero no brindará protección a los empleados con respecto a reclamos por negligencia grave o agravios intencionales. Si las mentes razonables pudieran diferir sobre si un acusado actuó con negligencia grave, la pregunta es para un investigador de hechos; sin embargo, si las mentes razonables no pudieran diferir, la cuestión es una cuestión que debe decidir un juez como cuestión de derecho.