Según el antiguo derecho consuetudinario inglés, en el que se basa gran parte del derecho estadounidense, una persona no podía demandar al rey. Este concepto, que se denomina “inmunidad soberana”, fue adoptado en Estados Unidos e impidió demandas legales contra el gobierno. Con el tiempo, sin embargo, la prohibición absoluta de demandar al gobierno ha sido modificada por ley. En Virginia, el Ley de reclamos por agravios de Virginia permite a las personas presentar demandas civiles por daños monetarios contra el Estado de Virginia y sus agencias subsidiarias y subdivisiones políticas (por ejemplo, el Departamento de Transporte de Virginia).
La Ley de reclamos por agravio de Virginia: ¿Qué es?
La Ley de Reclamaciones por Agravio de Virginia (VTCA, por sus siglas en inglés) brinda inmunidad legal a la Mancomunidad de Virginia y sus empleados, si los empleados fueron negligentes. No proporciona inmunidad legal para negligencia grave, que ocurre cuando un acusado no ejerció ningún cuidado o preocupación por la seguridad de los demás ("la ausencia de una mínima diligencia o la falta de un cuidado mínimo"). Un acusado que mostró cierto grado de cuidado podría ser negligente, pero no ser gravemente negligente. Como cuestión general, el jurado decidirá si el acusado fue negligente o si fue gravemente negligente.
El VTCA limita los daños de un demandante a cien mil dólares ($100,000) por reclamos que surjan de "daños o pérdidas de propiedad o lesiones personales o muerte causadas por la acción u omisión negligente o ilícita de cualquier empleado [del Estado Libre Asociado] mientras actuaba dentro del ámbito de su empleo.” La responsabilidad del Estado Libre Asociado en virtud de la VTCA se basa únicamente en un “acto u omisión negligente o injusto de cualquier empleado mientras actúa dentro del alcance de su empleo en circunstancias en las que el Estado Libre Asociado . . ., si es una persona privada, sería responsable ante el reclamante por tal daño, pérdida, lesión o muerte.”
Sin embargo, la Corte Suprema de Virginia ha sostenido que la VTCA se aplica solo a reclamos de negligencia ordinaria, y no a reclamos de negligencia grave o daños intencionales. Por lo que la limitación a $100.000,00 sólo se aplica en casos de negligencia leve.
Los diversos estándares que definen la negligencia grave enunciados por la Corte Suprema de Virginia incluyen, como un hilo conductor, una completa falta de atención exhibida por un acusado. La negligencia grave se ha definido como:
“aquel grado de negligencia que muestra una falta total de prudencia que equivale a una total negligencia de la seguridad de otro. Es una violación negligente y palpable del deber legal de respetar los derechos de los demás. La negligencia grave equivale a la ausencia de una diligencia leve o la falta de un cuidado mínimo”. Frazier v. City of Norfolk, 234 Va. 388, 393, 362 SE2d 688, 691 (1987) (citas omitidas)”.
Por lo tanto, un reclamo por negligencia grave no puede seguir adelante, como cuestión de derecho, en aquellos casos en los que un acusado ejerció cierto grado de cuidado hacia el demandante.
Ejemplos: The Act in Action
- Por ejemplo, el caso de Whitley v. Commonwealth involucró una demanda por homicidio culposo contra médicos y enfermeras en un centro penitenciario. La Corte Suprema de Virginia confirmó la decisión de un tribunal de primera instancia de que los acusados no actuaron con negligencia grave, como cuestión de derecho, porque el demandante no pudo demostrar que no ejercieron "al menos algún grado de atención" hacia el paciente que falleció.
- De manera similar, en el caso de Colby v. Boyden, la Corte Suprema de Virginia determinó que un oficial de policía acusado, que estuvo involucrado en un colisión de vehículos de motor con el demandante, no actuó con negligencia grave porque ejerció “algún grado” de diligencia y debido cuidado por la seguridad de los demás.
A pesar de requerir que un demandante demuestre que el acusado ejerció una falta total de cuidado, la negligencia grave no requiere una demostración de imprudencia intencional.
Sin embargo, aparte de estas afirmaciones, la regla sigue siendo que cuando las mentes razonables pueden llegar a conclusiones diferentes, la negligencia grave es una cuestión de hecho que debe decidir el jurado. Se convertirá en una cuestión de derecho (y, por lo tanto, lo decidirá el juez, no el jurado) solo cuando las mentes razonables no puedan diferir en concluir que no se ha establecido una negligencia grave.
- A modo de ilustración, en el caso Whitley, un negligencia médica En el caso mencionado anteriormente, la persona fallecida era una persona con discapacidad mental con una condición epiléptica que requería medicación constante para prevenir la aparición de convulsiones. Murió de una convulsión mientras estaba encarcelado. El administrador de su patrimonio afirmó que el médico fue gravemente negligente al permitir que los niveles de medicación del recluso fallecido cayeran por debajo de la cantidad adecuada para su condición, al no prescribir suficiente medicación y al no supervisar la toma de la medicación por parte del recluso. Aunque el Tribunal finalmente decidió el caso por otros motivos, señaló que, como cuestión de derecho, el médico demandado no actuó con negligencia grave porque ejerció cierto cuidado hacia el recluso fallecido al revisar sus muestras de sangre, aconsejándole sobre la importancia de tomar la medicación y evaluar su capacidad para seguir un régimen diario de medicación. El Tribunal continuó señalando que aunque el difunto no tomó su medicamento 100% del tiempo mientras estaba bajo el cuidado del acusado, el hecho de que lo tomó aproximadamente 85% del tiempo fue suficiente para demostrar que el médico acusado ejerció al menos algunos cuidado.
En suma, en términos generales, la TVCA protegerá a los empleados de la Mancomunidad de Virginia de reclamos por negligencia ordinaria, pero no brindará protección a los empleados con respecto a reclamos por negligencia grave o daños intencionales. Si las mentes razonables pudieran diferir sobre si un acusado actuó con negligencia grave, la pregunta es para un investigador de hechos; sin embargo, si las mentes razonables no pudieran diferir, la cuestión corresponde a un juez decidir como cuestión de derecho.
