En el juicio de un caso de lesiones personales, es fundamental que la demandante establezca no solo la naturaleza y el alcance de sus lesiones, sino también que esas lesiones fueron causadas por la negligencia del demandado. Por lo general, esta evidencia médica de "causalidad" se presenta a través del testimonio de opinión de expertos de los médicos y otros proveedores de atención médica que trataron al demandante después del incidente.
Testigos expertos en juicios por lesiones personales
A la mayoría de los testigos que testifican en el juicio se les permite declarar solo hechos y no opiniones. Sin embargo, la ley de la evidencia permite que los testigos con "conocimientos especializados" que ayudarán al jurado a decidir un hecho en cuestión en el caso para dar testimonio de opinión experta.[1] Debido a que la mayoría de las personas que forman parte de los jurados no tienen antecedentes médicos, se entiende que los médicos poseen el conocimiento especializado necesario para ayudar al jurado al brindar opiniones sobre el diagnóstico de la demandante y la causa de sus lesiones.[2]
Pero, ¿qué pasa con otros proveedores de atención médica que pueden tener opiniones sobre la lesión del demandante, pero que no son médicos con licencia? ¿Están autorizados por la ley de la evidencia a declarar opiniones de causalidad en el juicio? La respuesta a esta pregunta puede ser complicada y depende de las reglas establecidas por las decisiones judiciales y de los estatutos aprobados por la legislatura.
Reglas que rigen a los testigos expertos
La Corte Suprema ha establecido la regla general de que sólo los médicos pueden dar testimonio pericial sobre la causa de una lesión física. En Juan v. Im, [3] el Tribunal sostuvo que no se le permitió a un psicólogo licenciado testificar que el demandante sufrió una lesión cerebral traumática leve en un choque automovilístico, porque no era médico. Del mismo modo, en Hollingsworth contra Norfolk S. Ry., el Tribunal sostuvo que a dos podólogos con licencia se les permitió testificar ante el tratamiento rindieron al demandante, pero no a sus opiniones sobre el porque de la lesión del demandante, porque por estatuto la práctica de la podología no incluía la rendición de diagnósticos. [4] Una excepción notable a esta regla es el caso de Velázquez v. Commonwealth, [5] en el cual la Corte permitió el testimonio pericial de una “enfermera examinadora de agresión sexual” sobre la causa de las lesiones físicas de la víctima en un caso de agresión sexual.
La Corte Suprema ha emitido una línea separada de opiniones sobre el testimonio de expertos sobre trastornos mentales. En Fitzgerald contra Commonwealth, [6] el Tribunal permitió que un consejero profesional con licencia testificara que la víctima en el caso sufría de trastorno de estrés postraumático ("PTSD"), y señaló que los estatutos que regulan a los consejeros profesionales específicamente autorizaban a los consejeros a realizar dichos diagnósticos. La Corte llegó a la misma conclusión en Conley contra Commonwealth, [7] en el contexto del diagnóstico de PTSD de un trabajador social clínico autorizado. Es interesante notar que a pesar de que estos fallos permitieron a los testigos testificar ante el diagnóstico del trastorno de estrés postraumático, el Conley La Corte mencionó específicamente que “al perito ofrecido no se le ofreció testificar sobre la porque del trastorno mental diagnosticado a la víctima ”, tal vez indicando un resultado diferente si se hubiera ofrecido un testimonio de causalidad directa. [8]
Tipos de opiniones permitidas por testigos expertos
Además de estas y otras decisiones de la Corte Suprema, la Asamblea General de Virginia ha aprobado una serie de estatutos que crean reglas para los tipos de opiniones que los proveedores de atención médica específicos pueden expresar en el juicio. Por ejemplo, los quiroprácticos, cuando están debidamente calificados por el tribunal, están expresamente autorizados a testificar como peritos en cuanto a la "etiología, diagnóstico, pronóstico, tratamiento, plan de tratamiento y discapacidad", siempre que ese testimonio permanezca dentro del alcance de práctica de la quiropráctica como se define en la Sección 54.1-2900 del Código de Virginia. [9]
Más recientemente, el testimonio de expertos de asistentes médicos y enfermeras practicantes ha entrado dentro del alcance de este estatuto. En 2014, la Asamblea General aprobó una ley que permite que los asistentes médicos debidamente calificados testifiquen como testigos expertos en cuanto a "etiología, diagnóstico, pronóstico, tratamiento, plan de tratamiento y discapacidad". [10] La regla se amplió para aplicarse a las enfermeras practicantes en 2015. Estas enmiendas reflejan las realidades de la práctica médica contemporánea, en la que un paciente puede recibir atención de un asistente médico o una enfermera practicante, pero nunca ver a un médico. Curiosamente, sin embargo, el estatuto prohíbe expresamente que los asistentes médicos y las enfermeras practicantes testifiquen como testigos expertos contra un médico en una acción por negligencia, sobre las cuestiones del estándar de atención y la causalidad. [11]
Debido a que el éxito del caso de lesiones personales de un demandante puede aumentar o disminuir al probar que sus lesiones fueron causadas por la negligencia del demandado y no por otra fuente, es fundamental que el abogado del demandante esté familiarizado con las reglas de evidencia que rigen el testimonio médico experto.
Sobre el Autor: David M. Irvine es un abogado litigante con experiencia que centra su práctica en la ley de lesiones personales y trabaja en la oficina de la firma en Charlottesville, Virginia. Ha manejado casos que involucran accidentes automovilísticos, lesiones catastróficas y muerte por negligencia y ha litigado casos en todo el Commonwealth en nombre de clientes merecedores. David ha publicado sobre temas relacionados con litigios en casos de muerte por negligencia y procedimientos judiciales y habla regularmente sobre temas de litigios.
[1] Código de Virginia § 8.01-401.3 (A).
[2] Ver, por ejemplo, Combs contra Norfolk y Western Ry. Co., 256 Va. 490 (1998).
[4] 279 Va. 360 (2010). Después de la Hollingsworth Sin embargo, el caso fue decidido, sin embargo, la Asamblea General enmendó la definición legal de podología para incluir no solo el tratamiento, sino el “diagnóstico” de las afecciones del pie. Ver Código de Virginia 54.1-2900.
[8] Identificación., en 562 (énfasis añadido).
[9] Código de Virginia § 8.01-401.2 (A).
