Negligencia médica – $900,000

LAS REGLAS DE CONDUCTA PROFESIONAL DEL BAR DEL ESTADO DE VIRGINIA REQUIEREN QUE TODOS LOS ABOGADOS HAGAN LA SIGUIENTE DECLARACIÓN Y RENUNCIA A LOS RESULTADOS DE SU CASO.

LOS ACUERDOS Y VERDICTOS EN TODOS LOS CASOS DEPENDEN DE DIVERSOS FACTORES Y CIRCUNSTANCIAS QUE SON ÚNICOS EN CADA CASO. POR LO TANTO, LOS RESULTADOS ANTERIORES EN CASOS NO SON UNA GARANTÍA O PREDICCIÓN DE RESULTADOS SIMILARES EN CASOS FUTUROS QUE LA FIRMA DE ALLEN Y SUS ABOGADOS PUEDAN ACEPTAR.

Lesiones: lo que lleva a una infección masiva, muerte por negligencia
Asentamiento: $900,000

La fallecida era una mujer de 63 años que se sometió a una cirugía electiva de columna lumbar. El cirujano general calificó el procedimiento como difícil debido a su índice de masa corporal y la presencia de importantes adherencias.

El día después de su procedimiento, la paciente tuvo un aumento de la frecuencia cardíaca y una presión arterial más baja. Estos síntomas persistieron hasta el segundo día después de la operación. La segunda noche, la reanimaron con líquidos intravenosos que mejoraron un poco su hipotensión.

Al día siguiente, se ordenó una tomografía computarizada abdominal que, según el radiólogo, demostró varios problemas. Había un engrosamiento de la pared del colon y una acumulación de líquido en la cavidad intraabdominal. En el momento de la tomografía computarizada, la hipotensión de la difunta se había normalizado sin intervención y su aumento de la frecuencia cardíaca se había resuelto. Fue descrita como alerta, amigable e interactiva. Múltiples exámenes abdominales revelaron un abdomen blando, no doloroso y no distendido con ruidos intestinales positivos. Se pensó que su hipotensión era secundaria a una lesión renal aguda.

El acusado, su cirujano general tratante, revisó la tomografía computarizada abdominal y llegó a la conclusión de que el líquido mostrado en la película no provenía de una fuga de colon, sino que probablemente representaba un líquido posquirúrgico típico del procedimiento al que se había sometido la paciente. Como resultado de esta conclusión, no se ordenó ninguna laparotomía exploradora ni imágenes abdominales seriadas en ese momento. Los valores de laboratorio de un hemograma completo mostraron un recuento de leucocitos elevado de 14,8. El recuento de leucocitos preoperatorio de la paciente era de 12,8 y su recuento de leucocitos el día 1 postoperatorio era de 10,8.

En la noche del tercer día postoperatorio, ella estaba experimentando un estado mental alterado. Al día siguiente, llamaron al equipo de neurocirugía para que acudiera a su cama debido a su mayor esfuerzo respiratorio. Fue trasladada a la UCI. El cuarto día postoperatorio, se solicitó otra tomografía computarizada abdominal. Mostraba el engrosamiento continuo de su colon sigmoide, con aire libre y fuga de tinte de contraste rectal hacia el tejido circundante.

Se realizó una laparotomía exploratoria y se identificaron heces detrás de la cavidad abdominal. También hubo una perforación del colon, que fue reparada. El tejido del colon se envió a patología y un análisis diagnosticó el problema como "colon sigmoide, resección - diverticulitis aguda perforada".

El demandante alegó que el cirujano general perforó el colon sigmoide del difunto durante el procedimiento, probablemente debido a la dificultad de la disección. El demandante también alegó que, aunque una lesión colónica era un riesgo del procedimiento, el hecho de que el acusado no respondiera adecuadamente a la tomografía computarizada inicial fue una violación del estándar de atención. El demandante también alegó que al no regresar rápidamente a la paciente a la cirugía, permitió que su infección intraabdominal empeorara. Esto provocó que quedara séptica y muriera, a pesar de haber sido sometida a la laparotomía el día 4 del postoperatorio.

La defensa argumentó que durante su postoperatorio, la fallecida había ido mejorando y nunca presentó ningún signo clínico que indicara la necesidad de una intervención quirúrgica. Agregaron que incluso si hubiera un proceso infeccioso en marcha, su mala salud inicial como resultado de una diabetes tipo 2 no controlada le habría impedido resolver una infección intraabdominal. La defensa también cuestionó el mecanismo de la perforación intestinal, argumentando que el intestino se había perforado en algún momento después de la cirugía de columna como resultado de una diverticulitis aguda.

Este caso de negligencia médica se resolvió extrajudicialmente por $900.000.

Abogados del demandante:

  • Derrick L. Walker, Richmond,
  • Malcolm McConnell, Richmond
  • Kari La Fratta, Charlottesville