![\"Hombre](\"https:\/\/www.allenandallen.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/engineer-worker-with-accident-at-factory-2023-11-27-05-11-03-utc-min-300x200.jpg\")
<\/p>\nSeg\u00fan el Instituto Nacional de Salud, los bebedores empedernidos ten\u00edan 1,7 veces m\u00e1s probabilidades que los abstemios de informar una lesi\u00f3n accidental, 3,8 veces m\u00e1s probabilidades de informar lesiones que requirieran hospitalizaci\u00f3n y 2 veces m\u00e1s probabilidades de informar una lesi\u00f3n laboral.<\/p>\n
<\/p>\n
Adem\u00e1s, las personas que reportaron el uso de drogas psicoactivas ten\u00edan 1,7 veces m\u00e1s probabilidades que los abstemios de reportar accidentes laborales, y 2,4 veces m\u00e1s probabilidades de reportar haber sido hospitalizados como resultado de un accidente.<\/p>\n
En Virginia, si un accidente laboral es causado por el uso de alcohol o drogas por parte del trabajador lesionado, a estos empleados se les puede prohibir recibir beneficios de compensaci\u00f3n laboral. Secci\u00f3n 65.2-306<\/a> del C\u00f3digo de Virginia establece espec\u00edficamente:<\/p>\n No se otorgar\u00e1 ninguna compensaci\u00f3n al empleado o sus dependientes por una lesi\u00f3n o muerte causada por:<\/p>\n o<\/p>\n \u201cLa persona o entidad que alegue cualquiera de las defensas en esta secci\u00f3n tendr\u00e1 la carga de la prueba... Sin embargo, si el empleador plantea como defensa la intoxicaci\u00f3n del empleado o el uso de una sustancia controlada no recetada identificada como tal en el Cap\u00edtulo 34 del T\u00edtulo 54.1, y hab\u00eda en el momento de la lesi\u00f3n una cantidad de alcohol o sustancia controlada no recetada en los fluidos corporales del empleado que (i) es igual o mayor que el est\u00e1ndar establecido en \u00a7\u00a018.2-266<\/a>, o (ii) en el caso del uso de una sustancia controlada no recetada, arroja un resultado positivo en una prueba de un laboratorio certificado por la Administraci\u00f3n de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA), habr\u00e1 una presunci\u00f3n refutable, cuya presunci\u00f3n no estar\u00e1 disponible si el empleado muere como resultado de sus lesiones, que el empleado estaba intoxicado debido al consumo de alcohol o al uso de una sustancia controlada sin receta en el momento de su lesi\u00f3n. El empleado podr\u00e1 superar tal presunci\u00f3n mediante pruebas claras y convincentes\u201d.<\/p>\n Esta secci\u00f3n de c\u00f3digo es muy densa, as\u00ed que divid\u00e1mosla en partes comprensibles:<\/p>\n Primero, el empleador tiene la carga de probar la intoxicaci\u00f3n del trabajador lesionado. Esto depender\u00e1 de los resultados de una prueba de detecci\u00f3n de drogas o alcohol. Seg\u00fan esta secci\u00f3n del c\u00f3digo, si la prueba de alcoholemia de un trabajador lesionado despu\u00e9s de un accidente muestra una concentraci\u00f3n de alcohol en sangre de .08 o m\u00e1s, el empleador asume que el trabajador estaba ebrio en el momento del accidente. Un trabajador lesionado puede superar la presunci\u00f3n de intoxicaci\u00f3n presentando pruebas claras y convincentes de lo contrario. Se trata de una carga extremadamente elevada que puede resultar dif\u00edcil de afrontar. La Corte Suprema de Virginia define evidencia clara y convincente como:<\/p>\n \u201c\u2026esa medida o grado de prueba que producir\u00e1 en la mente del juez de los hechos una creencia o convicci\u00f3n firme en cuanto a las alegaciones que se pretende establecer. Es intermedio, ya que es m\u00e1s que una mera preponderancia, pero no hasta el punto de certeza que se requiere m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable como en los casos penales. No significa claro y\u00a0inequ\u00edvoco." <\/em>Fred C. Walker Agency, Inc. v. Lucas, 215 Va. 535, 540-541 (1975).<\/p>\n El est\u00e1ndar normal de prueba en los casos de compensaci\u00f3n laboral es la preponderancia de la evidencia. En pocas palabras, esto significa "m\u00e1s probable que improbable".<\/p>\n La Secci\u00f3n 65.2-306 tambi\u00e9n establece que la mera presencia de una sustancia no controlada en los resultados de su prueba le da derecho al empleador a presumir que estaba intoxicado. El \u00fanico requisito es que el resultado de la prueba provenga de un laboratorio certificado por la Administraci\u00f3n de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA). Una vez m\u00e1s, un trabajador lesionado puede superar esta presunci\u00f3n, pero s\u00f3lo mediante pruebas claras y convincentes.<\/p>\n La Secci\u00f3n 65.2-306 no permite al empleador la presunci\u00f3n de intoxicaci\u00f3n si un trabajador lesionado muere como resultado del accidente de trabajo. Esto no significa que el empleador no pueda plantear y probar una defensa de intoxicaci\u00f3n. Simplemente significa que el empleador no tiene derecho a una presunci\u00f3n de intoxicaci\u00f3n.<\/p>\n Even if an injured worker\u2019s post-accident drug or alcohol screen is positive, the employer must still prove some additional elements to successfully use an intoxication defense. The employer must also prove that the intoxication caused or contributed to the accident. As noted by the Court of Appeals of Virginia in Wyle v. Professional Services Industries, 12 Va. App. 684, 406 S.E.2d 410 (1991), an accident may have more than one proximate cause. This means the Virginia Workers\u2019 Compensation Commission must consider whether the injured worker\u2019s intoxication played alguna<\/em> parte en la contribuci\u00f3n al accidente. Por ejemplo, si un trabajador resulta lesionado en un accidente automovil\u00edstico relacionado con el trabajo en el que \u00e9l o ella era simplemente un pasajero, cualquier supuesta intoxicaci\u00f3n ser\u00eda irrelevante.<\/p>\n La Comisi\u00f3n tambi\u00e9n impone una \u00faltima carga al empleador que plantea una defensa por intoxicaci\u00f3n. La regla 1.10 del Reglamento de la Comisi\u00f3n establece:<\/p>\n \u201cSi el empleador tiene la intenci\u00f3n de basarse en una defensa conforme al art\u00edculo 65.2-306 de la Ley, deber\u00e1<\/em> dar al empleado y presentar ante la Comisi\u00f3n no menos de 15 d\u00edas antes de la audiencia, un aviso de su intenci\u00f3n de hacer dicha defensa junto con una declaraci\u00f3n del acto particular que se considera que muestra una mala conducta intencional\u201d.<\/p>\n En el caso Lowe's de Short Pump v. Campbell, 38 Va. App. 55, 561 SE2d 757 (2002), el Tribunal de Apelaciones de Virginia confirm\u00f3 la prohibici\u00f3n por parte de la Comisi\u00f3n de la capacidad de un empleador de plantear una defensa de intoxicaci\u00f3n cuando no se notific\u00f3 oportunamente esa defensa de conformidad con la Regla 1.10. Esto significa que incluso si una prueba de drogas posterior al accidente es positiva despu\u00e9s de un accidente, el empleador debe notificar su intenci\u00f3n de basarse en una defensa de intoxicaci\u00f3n al menos 15 d\u00edas antes de la audiencia. De lo contrario, el empleador no podr\u00e1 oponer la defensa.<\/p>\n Hay varias formas de prepararse y anular una defensa contra la intoxicaci\u00f3n, pero el momento oportuno es fundamental. Si se lesion\u00f3 en el trabajo y su examen de detecci\u00f3n de drogas o alcohol posterior al accidente es positivo (o si cree que ser\u00e1 positivo), es imperativo que contrate los servicios de un profesional con experiencia. abogado de compensaci\u00f3n laboral<\/a> lo antes posible despu\u00e9s del accidente. No hacerlo puede resultar en que se proh\u00edba su reclamo de compensaci\u00f3n para trabajadores.<\/p>\n\n
\n
![\"trabajadores](\"https:\/\/www.allenandallen.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/k-mitch-hodge-Esi7nknKxmw-unsplash-1-300x169.jpg\")
<\/p>\nDesglosando el c\u00f3digo de compensaci\u00f3n laboral de Virginia<\/h3>\n
![\"Trabajador](\"https:\/\/www.allenandallen.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/a-technician-suffers-a-hand-accident-while-working-2024-02-27-00-43-59-utc-min-300x200.jpg\")
<\/p>\n