{"id":44349,"date":"2023-10-24T10:30:03","date_gmt":"2023-10-24T15:30:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.allenandallen.com\/?p=44349"},"modified":"2025-11-07T12:43:49","modified_gmt":"2025-11-07T17:43:49","slug":"causalidad-de-negligencia-para-tontos-incluido-un-servidor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.allenandallen.com\/es\/blog\/negligence-causation-for-dummies-including-yours-truly\/","title":{"rendered":"Negligencia: Causalidad para tontos (incluido un servidor)"},"content":{"rendered":"

En su mayor parte, nos encontramos en el mundo de la negligencia cuando tratamos casos de lesiones personales. Esto es diferente de los casos penales, que generalmente requieren prueba de que alguien actu\u00f3 con intenci\u00f3n <\/em>para ser declarado culpable.<\/p>\n

\"mujer<\/p>\n

La intenci\u00f3n ocupa un lugar mucho m\u00e1s alto en la escala de culpabilidad (o rendici\u00f3n de cuentas) que la negligencia. Por ejemplo, para recibir una compensaci\u00f3n financiera en un caso de colisi\u00f3n automovil\u00edstica, no se requiere que la persona lesionada (o el demandante) demuestre que el demandado ten\u00eda la intenci\u00f3n de causar el accidente. S\u00f3lo tienen que demostrar que \u00e9l o ella fue negligente y provoc\u00f3 el accidente. Esto se llama causalidad.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son los elementos de un reclamo por negligencia?<\/h3>\n

A veces, demostrar la causalidad es obvio y otras veces est\u00e1 listo para el debate.<\/p>\n

Primero, cubramos brevemente los elementos de un reclamo por negligencia:<\/p>\n

    \n
  1. Deber<\/strong>: Existe un deber legal para con todas las personas previsibles que puedan resultar perjudicadas por el incumplimiento por parte del acusado de seguir un nivel de cuidado razonable;<\/li>\n
  2. Incumplimiento de ese deber: <\/strong>Esto es cuando el acusado no sigue un est\u00e1ndar de cuidado razonable para garantizar que nadie resulte herido.<\/li>\n
  3. Causalidad<\/strong>: El demandante debe demostrar que el incumplimiento fue la causa de su da\u00f1o; y<\/li>\n
  4. Da\u00f1os y perjuicios<\/strong>: El demandante debe haber sufrido una p\u00e9rdida o da\u00f1o real como resultado del acto del demandado.<\/li>\n<\/ol>\n

    \u00bfCu\u00e1les son los elementos de causalidad?<\/h3>\n

    Ahora dirijamos nuestra atenci\u00f3n hacia ese tercer elemento: la causalidad.<\/p>\n

    Ejemplo: Da\u00f1\u00e9 negligentemente los frenos de su autom\u00f3vil. Est\u00e1s sentado en el camino de entrada y ajustando la radio del auto. Antes de que est\u00e9s a punto de conducir, un meteorito gigante aplasta tu coche. No soy responsable porque mi negligencia no le caus\u00f3 da\u00f1o.<\/em><\/p>\n

    La causalidad tiene dos componentes:<\/p>\n

      \n
    1. causa de hecho<\/li>\n
    2. Causa pr\u00f3xima<\/li>\n<\/ol>\n

      \"Cintas<\/h3>\n

      \u00bfQu\u00e9 es la causa de hecho?<\/h3>\n

      El primer componente, la causa de hecho, es bastante sencillo. Significa que el demandante debe demostrar que el da\u00f1o no habr\u00eda ocurrido \u201csi no hubiera sido por\u201d la negligencia del demandado. Esto ser\u00eda f\u00e1cil de demostrar en el caso de que, por ejemplo, existan suficientes v\u00eddeos que cubran el incidente.<\/p>\n

      Ahora bien, esta prueba del \u201ccontraf\u00e1ctico\u201d es menos sencilla en otras circunstancias. Por ejemplo, si hay varios acusados, no se puede decir que la conducta il\u00edcita de uno de ellos fuera necesaria para causar el da\u00f1o. Y si existen m\u00faltiples causas potenciales del da\u00f1o, es posible que el demandante no pueda probar qu\u00e9 demandado caus\u00f3 el da\u00f1o.<\/p>\n

      \u00bfQu\u00e9 es la responsabilidad solidaria?<\/h3>\n

      \u00bfQu\u00e9 hacemos cuando varios acusados contribuyen simult\u00e1neamente a la lesi\u00f3n de alguien? Bueno, cuando los actos il\u00edcitos de dos o m\u00e1s acusados son cada uno de ellos una causa f\u00e1ctica de un da\u00f1o, entonces se aplica la responsabilidad solidaria.<\/p>\n

      Ejemplo: Cuelgo negligentemente mi ropa en una se\u00f1al de alto en una carretera, cubriendo la se\u00f1al de alto. Alguien m\u00e1s conduce negligentemente demasiado r\u00e1pido, pasando la se\u00f1al de alto. Como resultado, una persona resulta golpeada. Ambos actos fueron la causa del da\u00f1o. Por tanto, se aplica la responsabilidad solidaria. En este caso, ambos demandados son potencialmente responsables y el demandante puede demandar a uno o ambos demandados y cobrar todos los da\u00f1os y perjuicios. <\/em><\/p>\n

      \u00bfQu\u00e9 es la causalidad alternativa?<\/h3>\n

      \u00bfQu\u00e9 pasa si el da\u00f1o del demandante fue causado por s\u00f3lo uno de los pocos demandados (generalmente dos) y no se puede determinar cu\u00e1l caus\u00f3 el da\u00f1o? En ese caso, los tribunales trasladar\u00e1n la carga de la prueba a los acusados. A menos que los acusados puedan probar qu\u00e9 persona o personas de su grupo causaron el da\u00f1o real, los tribunales impondr\u00e1n responsabilidad solidaria a todos los acusados.<\/p>\n

      \"Pie<\/h3>\n

      \u00bfCu\u00e1l es la causa pr\u00f3xima?<\/h3>\n

      Pero la causalidad no termina ah\u00ed. Tambi\u00e9n debe probar un v\u00ednculo causal para demostrar la responsabilidad. Incluso si la conducta de alguien tiene el potencial de causar da\u00f1o, la conexi\u00f3n (o v\u00ednculo) puede ser demasiado coincidente o remota para respaldar la responsabilidad.<\/p>\n

      Ejemplo: Voy a toda velocidad por tu calle y eso asusta a tu perro. \u00c9l entra corriendo a la casa. Esto te recuerda que debes alimentar al perro. Vas a la despensa a buscar comida para perros y te pones una c\u00e1scara de pl\u00e1tano que tu compa\u00f1ero de cuarto dej\u00f3 en la despensa. Te rompes el tobillo. No soy responsable porque la conexi\u00f3n entre mi conducta y su da\u00f1o es demasiado remota y atenuada. <\/em><\/p>\n

      Por lo tanto, se debe demostrar la causa pr\u00f3xima. Ahora bien, a diferencia de la causalidad \u201cde no ser por\u201d, la causa pr\u00f3xima es un concepto m\u00e1s nebuloso. Es mejor explicarlo utilizando la frase "alcance de la responsabilidad". Al determinar el alcance de la responsabilidad, se debe considerar si el incidente es el tipo de da\u00f1o que hace que alguien sea negligente.<\/p>\n

      Hay un caso hist\u00f3rico famoso que cre\u00f3 el panorama de la causa pr\u00f3xima: Long Island Railroad Co. contra Palsgraf<\/a>, (1928). Es el caso m\u00e1s importante sobre la cuesti\u00f3n de la responsabilidad ante un demandante imprevisible. Fue un caso muy controvertido y todav\u00eda lo sigue siendo, ya que algunos tribunales siguen la opini\u00f3n mayoritaria y otros siguen la opini\u00f3n disidente. El principio en Palsgraf<\/u> es que no se considerar\u00e1 responsabilidad por negligencia a menos que fuera razonablemente previsible que la conducta resultar\u00eda en da\u00f1o a la v\u00edctima.<\/p>\n

      \u00bfCu\u00e1les son los hechos del caso Palsgraf?<\/strong><\/p>\n

      Helen Palsgraf (la demandante) estaba parada en una plataforma propiedad del Long Island RR (ferrocarril) (el demandado). Mientras esperaba tomar un tren, otro tren con destino a otro destino se detuvo en la estaci\u00f3n. Dos hombres corrieron a coger el tren que se alejaba de la estaci\u00f3n. Uno de los hombres llevaba un paquete que, sin que nadie en el and\u00e9n lo supiera, conten\u00eda fuegos artificiales. El primer hombre salt\u00f3 sano y salvo al tren, pero el hombre que llevaba el paquete tuvo dificultades. Dos empleados del tren ayudaron al hombre a subir al tren. Sin embargo, en el proceso, el hombre dej\u00f3 caer el paquete. Cay\u00f3 a los rieles y explot\u00f3, lo que provoc\u00f3 que varias escamas en el otro extremo de la plataforma se desalojaran y hirieran a Palsgraf. Palsgraf demand\u00f3 al ferrocarril por negligencia<\/em>.<\/p>\n

      \"mujer<\/p>\n

      \u00bfC\u00f3mo fall\u00f3 la Corte Suprema de Nueva York? en un muy<\/em> Controvertido dictamen, la mayor\u00eda estuvo a favor de la demandada (la compa\u00f1\u00eda ferroviaria) y desestim\u00f3 la denuncia. Consider\u00f3 que el demandado no era responsable porque no hubo negligencia hacia el demandante. El juez Cardozo explic\u00f3 que los empleados, al ayudar al hombre a bordo, no ten\u00edan el deber de cuidar a Helen Palsgraf ya que no era un da\u00f1o previsible que sufriera al ayudar a un hombre con un paquete.<\/p>\n

      La disidencia tuvo mucho que decir y muchos tribunales todav\u00eda no est\u00e1n de acuerdo con la opini\u00f3n mayoritaria. Los tribunales que siguen la opini\u00f3n disidente en Palsgraf consideran un conjunto de factores para determinar la causa pr\u00f3xima. Estos factores incluyen:<\/p>\n