Cuando se est\u00e1 recuperando de un accidente automovil\u00edstico, es probable que tenga que hacer frente a facturas m\u00e9dicas cada vez mayores y a dificultades para volver a trabajar. La compa\u00f1\u00eda de seguros est\u00e1 impugnando su reclamaci\u00f3n, argumentando que sus lesiones no son tan graves como usted dice o que no fueron causadas por el accidente en absoluto. En estos momentos, cuando su futuro parece incierto y su voz no es escuchada, contar con un abogado experto a su lado puede marcar la diferencia.<\/p>\n
En Allen & Allen, nos comprometemos a construir el caso m\u00e1s s\u00f3lido posible para usted, lo que a menudo implica traer testigos expertos para brindar testimonio sobre causalidad m\u00e9dica. Pero, \u00bfqu\u00e9 es exactamente el testimonio sobre causalidad m\u00e9dica y por qu\u00e9 es tan crucial para su caso?<\/p>\n
En el juicio de un caso de lesiones personales<\/a>Es fundamental que la demandante establezca no solo la naturaleza y el alcance de sus lesiones, sino tambi\u00e9n que dichas lesiones fueron causadas por la negligencia del demandado. Por lo general, esta prueba de \u201ccausalidad\u201d m\u00e9dica se presenta a trav\u00e9s del testimonio de la opini\u00f3n experta de los m\u00e9dicos tratantes y otros proveedores de atenci\u00f3n m\u00e9dica que vieron a la demandante despu\u00e9s del incidente.<\/p>\n En pocas palabras, es la opini\u00f3n del experto la que conecta los puntos entre el accidente y sus lesiones, demostrando que uno caus\u00f3 directamente el otro. Este testimonio puede ser la clave para asegurar la compensaci\u00f3n que se merece, ya sea que se trate de un accidente automovil\u00edstico, una lesi\u00f3n en el lugar de trabajo o un caso de mala praxis m\u00e9dica.<\/p>\n Most witnesses who testify at trial are permitted to state only facts and not opinions. However, the law of evidence permits witnesses with \u201cspecialized knowledge,\u201d which will assist the jury in deciding a fact at issue in the case, to give expert opinion testimony<\/a>.<\/p>\n Because most individuals serving on juries do not have a medical background, medical doctors are understood to possess the specialized knowledge necessary to assist the jury by providing opinions as to the plaintiff\u2019s diagnosis and the cause of her injuries<\/a>. They can interpret the actions of the treating physician as described in medical records.<\/p>\n Pero \u00bfqu\u00e9 sucede con otros profesionales de la salud que pueden tener opiniones sobre la lesi\u00f3n del demandante, pero que no son m\u00e9dicos con licencia? \u00bfSe les permite, seg\u00fan la ley de pruebas, expresar opiniones sobre la causalidad en el tribunal de primera instancia? La respuesta a esta pregunta puede ser complicada y depende de las reglas establecidas por las decisiones judiciales, as\u00ed como de los estatutos aprobados por la legislatura.<\/p>\n The Supreme Court has established the general rule that only medical doctors are permitted to give expert testimony about the cause of a physical injury. In John v. Im, the Court held that a licensed psychologist was not permitted to testify that the plaintiff sustained a mild lesi\u00f3n cerebral traum\u00e1tica<\/a> in an automobile collision because he was not a medical doctor.<\/p>\n Similarly, in Hollingsworth contra Norfolk S. Ry.,<\/em> the Court held that two licensed podiatrists were permitted to testify to the treatment they rendered to the plaintiff but not to their medical opinions of the cause of the plaintiff\u2019s injury because, by statute, the practice of podiatry did not include rendering diagnoses. One notable exception to this rule is the case of Velazquez v. Commonwealth, in which the Court permitted expert testimony by a \u201csexual assault nurse examiner\u201d as to the cause of the victim\u2019s physical injuries in a case of sexual assault.<\/p>\n The Supreme Court has issued a separate line of opinions concerning expert testimony on mental disorders.\u00a0In Fitzgerald v. Commonwealth, the Court permitted a licensed professional counselor to testify that the victim in the case suffered from post-traumatic stress disorder (PTSD), noting that the statutes regulating professional counselors specifically authorized counselors to make such diagnoses.<\/p>\n The Court reached the same conclusion in Conley v. Commonwealth\u00a0in the context of a licensed clinical social worker\u2019s diagnosis of PTSD.\u00a0It is interesting to note that even though these rulings permitted the witnesses to testify to the diagn\u00f3stico<\/em> of PTSD, the Conley Court specifically mentioned that \u201cthe proffered expert was not offered to testify regarding the porque<\/em> del trastorno mental diagnosticado a la v\u00edctima \u201d, tal vez indicando un resultado diferente si se hubiera ofrecido un testimonio de causalidad directa.<\/p>\n In addition to these and other decisions by the Supreme Court, the Virginia General Assembly has passed a number of statutes that create rules for the types of opinions specific healthcare providers are permitted to state at trial. For example, chiropractors, when properly qualified by the court, are expressly permitted to testify as an expert witness as to the \u201cetiology, diagnosis, prognosis, treatment, treatment plan, and disability,\u201d so long as that testimony remains within the scope of practice of chiropractic as it is defined in Section 54.1-2900 of the Virginia Code<\/a>.<\/p>\n More recently, expert testimony by physician assistants and nurse practitioners has come within the scope of this statute. In 2014, the General Assembly passed a law permitting properly qualified physician assistants to testify as expert witnesses on \u201cetiology, diagnosis, prognosis, treatment, treatment plan, and disability<\/a>.\u201d The rule was expanded to apply to nurse practitioners in 2015.<\/p>\n Estas modificaciones reflejan las realidades de la pr\u00e1ctica m\u00e9dica contempor\u00e1nea, en la que un paciente puede recibir atenci\u00f3n de un asistente m\u00e9dico o de un enfermero practicante, pero nunca ver a un m\u00e9dico. Sin embargo, es interesante que la ley proh\u00edba expresamente a los asistentes m\u00e9dicos y a los enfermeros practicantes testificar como testigos expertos contra un m\u00e9dico en una demanda por mala praxis sobre cuestiones de calidad de la atenci\u00f3n y causalidad.<\/p>\n Sabemos c\u00f3mo desenvolvernos en el complejo panorama legal que rodea el testimonio de un experto y la causalidad m\u00e9dica, asegur\u00e1ndonos de que su historia se cuente de manera clara y convincente en el tribunal. Con nuestra firma de su lado, usted puede concentrarse en su recuperaci\u00f3n mientras luchamos incansablemente para proteger sus derechos y asegurar la compensaci\u00f3n que necesita para seguir adelante. Llame a nuestra firma al 866-388-1307<\/a> o cont\u00e1ctenos en l\u00ednea para programar una consulta<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cuando se est\u00e1 recuperando de un accidente automovil\u00edstico, es probable que tenga que hacer frente a facturas m\u00e9dicas cada vez mayores y a dificultades para volver a trabajar. La compa\u00f1\u00eda de seguros est\u00e1 impugnando su reclamaci\u00f3n, argumentando\u2026<\/p>","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-1500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","import-complete"],"acf":[],"yoast_head":"\nTestigos expertos en juicios por lesiones personales<\/h2>\n
Normas que rigen a los peritos<\/h2>\n
Normas para la opini\u00f3n pericial sobre causalidad m\u00e9dica en el historial m\u00e9dico de salud mental<\/h3>\n
Tipos de opiniones permitidas por los peritos<\/h2>\n
Comun\u00edquese con Allen & Allen para obtener el testimonio de un testigo experto<\/h2>\n