No puedes tener tu pastel y comértelo también

No puedes tener tu pastel y comértelo también

 

A menudo has escuchado la expresión “no puedes tener tu pastel y comértelo también”. (1) Pero eso es exactamente lo que las compañías de seguros intentan hacer al manejar las reclamaciones. Cualquiera que sea la situación, intentan argumentar que eso significa que la persona lesionada no sufrió mucho. A veces crean un problema y luego tratan de beneficiarse de él. Justo el otro día tuve un caso con un ajustador de reclamos donde se aplica esta expresión.

Para brindarle un poco de historia, el reclamo involucró un accidente de intersección de vehículos motorizados en el que nuestro cliente sufrió lesiones en los tejidos blandos. La colisión fue tan fuerte que su auto quedó destrozado. A pesar de que hubo un testigo ocular independiente e imparcial que le dijo al oficial de policía en la escena que el acusado (el otro conductor) de hecho se había pasado la luz roja, y el oficial de policía lo acusó, el acusado afirmó a su compañía de seguros que había una luz verde La compañía de seguros del demandado inicialmente no aceptó que el demandado fuera responsable de causar el accidente y, de hecho, se demoró en llevar a cabo la investigación. Finalmente, aceptaron la responsabilidad en el accidente unos dos meses después. El equipo de rescate llevó a nuestro cliente directamente desde la escena a la sala de emergencias donde fue examinado y las radiografías mostraron que no había fracturas.

Nuestro cliente recibió tratamiento y se le dieron instrucciones para no trabajar y tomar algunos medicamentos que le recetaron. También se le dijo que hiciera un seguimiento con su médico de atención primaria si fuera necesario. Como a mucha gente, a nuestro cliente no le gustaba ir al médico y pensó que si le daba tiempo, se recuperaría. Además, no tenía transporte porque su automóvil fue una pérdida total, estaba en un aprieto financiero porque no podía trabajar debido a sus lesiones y tampoco tenía seguro médico.

Debido a la demora en que la compañía de seguros aceptara la responsabilidad por el accidente, nuestro cliente no pudo buscar más atención médica. Cuando la compañía de seguros finalmente aceptó la responsabilidad y resolvió su reclamo por el daño (pérdida) de su automóvil, nuestro cliente pudo comprar un vehículo de reemplazo que le permitió llegar a su médico. Cuando vio a su médico de cabecera unos 60 días después del accidente, el médico lo envió a terapia física durante ocho semanas. Con ese tratamiento y los medicamentos, nuestro cliente se recuperó bien, y cuando regresó a su médico, el médico lo liberó de la atención adicional de sus lesiones. (Nuestro cliente no estaba completamente bien, pero se había recuperado hasta el punto en que el médico pensó que se recuperaría por completo en las próximas semanas sin ningún otro tratamiento).

Después de obtener todos los registros médicos y las facturas y una verificación del tiempo perdido en el trabajo, presentamos el caso de nuestro cliente a la compañía de seguros para discutir el acuerdo. La primera oferta del ajustador fue de solo $700.00 sobre la factura de la sala de emergencias del hospital, y su justificación fue que debido a la demora en el tratamiento desde la visita inicial a la sala de emergencias hasta 60 días después, no podía considerar ningún tratamiento excepto la visita a la sala de emergencias. . El ajustador luego argumentó que nuestro cliente no había "mitigado sus daños". (2) haciendo un seguimiento con su médico antes, y que debido a la brecha, el tratamiento de nuestro cliente se prolongó. Por lo tanto, la compañía de seguros no se haría responsable del tratamiento posterior. Le expliqué al ajustador que la razón por la cual el cliente no buscó más atención fue por problemas de transporte y financieros causados por la negligencia de su asegurado y la propia demora de la compañía de seguros. Además, señalé que nuestro cliente efectivamente había practicado la “mitigación” de sus daños al no acudir a su médico de familia hasta que quedó claro que los medicamentos, el descanso y la falta de trabajo no le permitirían recuperarse.

Después de varios meses de negociaciones, el ajustador de reclamos finalmente estuvo de acuerdo con mi explicación, pero solo aceptó las facturas médicas de las primeras 4 semanas de fisioterapia. Cuando le pregunté por qué, el ajustador dijo que para las lesiones de tejidos blandos, el período estándar de recuperación era de tres meses, y eso estaba en medio de la fisioterapia. Le señalé al ajustador que este "estándar" (3) fue, en el mejor de los casos, un promedio, lo que significó que la mitad de las personas con estas lesiones tardaron más. Además, no todos estaríamos en el promedio a menos que todos fuéramos "clonados", lo que ciertamente no es el caso, y que cada accidente es diferente con diferentes fuerzas de impacto, diferentes posiciones del cuerpo y muchas otras variables que hacen que el tiempo de recuperación sea muy importante. variable e impredecible. Las negociaciones continúan y probablemente tendremos que presentar una demanda.

Entonces, la compañía de seguros quiere retrasar injustificadamente la aceptación de la responsabilidad en un caso y luego quiere quejarse de que los efectos de su demora significan que deben pagar menos a la persona lesionada en el acuerdo. (4) Ahora bien, si eso no encaja con la expresión de "querer tener su pastel y comérselo también", entonces "me comeré el sombrero". Vaya, vaya.


(1) La primera grabación de la frase es de 1546 como "¿quieres comer tu pastel y tener tu pastel?" ('A dialog Conteinyng the Nomber in Effect of All the Prouerbes in the Englishe Tongue' de John Heywood)[1] aludiendo a la imposibilidad de comer tu pastel y seguir teniendolo después; la versión moderna (donde las cláusulas están invertidas) es una corrupción que se señaló por primera vez en 1812. Paul Brians, profesor de inglés en la Universidad Estatal de Washington, señala que tal vez una versión más lógica o más fácil de entender de este dicho es: “Tú no puedes comer tu pastel y tenerlo también”. El profesor Brians escribe que una fuente común de confusión sobre este modismo proviene del verbo tener, que en este caso indica que una vez comido, la posesión del pastel ya no es posible. Ver “Errores comunes en inglés: Eat Cake”. Universidad del Estado de Washington. http://wsu.edu/?brian/errores/eatcake.html.

(2) El “deber de mitigar los daños” significa que una persona debe tomar medidas razonables para reducir sus pérdidas, lo que generalmente significa que las lesiones deben buscar atención médica y luego seguir el consejo del médico. Sin embargo, el deber de mitigar los daños se viola solo en la medida en que la falla hace que las pérdidas sean mayores. Ver Lawrence v. Wirth, 226 Va. 408, 309 SE2d 315 (1983). En este caso, no hubo indicios de que las lesiones de nuestro cliente duraran más o fueran más costosas de tratar debido a la demora en el tratamiento. Muchos médicos no creen que la fisioterapia deba recetarse inmediatamente después de una lesión, sino que debe haber cierta curación de la lesión aguda antes de comenzar la fisioterapia.

(3) Incluso los médicos más conservadores suelen estar de acuerdo en que estas lesiones pueden tardar hasta un año en recuperarse. Según la edad y las condiciones estructurales preexistentes, muchas personas pueden tardar más tiempo o incluso tener lesiones permanentes.

(4) Afortunadamente, los jurados rara vez aceptan estos argumentos ridículos y, por lo general, entienden que los "esfuerzos razonables" necesarios para mitigar los daños incluyen esperar para ver si las lesiones de los tejidos blandos sanarán con tiempo, descanso y medicamentos, antes de buscar tratamiento adicional. Pero es desafortunado que una demanda y tal vez un juicio sean necesarios para obtener una compensación justa para alguien que ha resultado herido por el descuido de otra persona. ¡Y luego las compañías de seguros se quejan de que el sistema no funciona porque hay muchas demandas!