La reforma de la negligencia médica podría exigir costos enormes - Reposted from Stltoday.com

La reforma de la negligencia médica podría exigir costos enormes: republicado de Stltoday.com

Reforma de responsabilidad extracontractual • No podemos darnos el lujo de sacrificar el derecho a un juicio por jurado debido a presiones políticas equivocadas.

Por Christopher K. Yarbro | Publicado: jueves, 24 de febrero de 2011 12:05 am

Fuente: http://www.stltoday.com/news/opinion/article_2bbe527c-1d91-5714-9c09-0b70ee307f61.html

Publicado de Stltoday.com

Los políticos, los expertos y los médicos están arrojando piedras contra las personas que buscan ayuda del sistema judicial para recibir un tratamiento médico deficiente. Las campañas a favor de la reforma del agravio están resurgiendo inmediatamente después de las recientes elecciones intermedias y la controvertida ley federal de atención médica. Los defensores nuevamente defienden las limitaciones en los casos de negligencia médica para protegerse contra el aumento de los costos de atención médica y un sistema de atención médica fallido.

La negligencia médica es una causa legal de acción que otorga una compensación a las personas para compensar el daño causado por la atención médica deficiente. Los daños suelen incluir lesiones graves que alteran para siempre la vida de la víctima o causan la muerte. Los casos de negligencia médica buscan compensar estos daños compensando a la víctima y brindando un incentivo para que los proveedores médicos cumplan con los estándares científicos aceptados.

A primera vista, limitar esta compensación en un intento de salvar un sistema de atención de la salud que falla puede parecer sensato, pero tiene costos insoportables. El costo más importante es la privación del derecho constitucional del individuo a un juicio por jurado.

Todos los habitantes de Missouri tienen el derecho constitucionalmente protegido de que un jurado de sus pares determine los méritos de un caso de negligencia médica. Esto incluye la capacidad de hacer que el jurado determine el alcance de los daños causados por la atención médica deficiente y la cantidad necesaria para compensar completamente los daños. Este derecho está garantizado por la Constitución de Missouri de 1820. Los redactores creían que el derecho a un juicio por jurado era de tal importancia que garantizaron el derecho "inviolado" o libre de cambios. Esta restricción fue diseñada para colocar el derecho a un juicio por jurado fuera del alcance de la legislación hostil.

El derecho a un juicio por jurado también fue de suma importancia para los padres fundadores de los Estados Unidos. En un caso reciente de la Corte Suprema de Missouri, el juez Michael Wolff llamó la atención sobre los comentarios del padre fundador Alexander Hamilton. Al describir a los redactores de la Constitución de los EE. UU. en Federalist Papers, No. 83, Hamilton afirmó que “si no están de acuerdo en nada más, estén de acuerdo al menos en el valor que otorgan al juicio con jurado”. Al evaluar la necesidad del derecho a un juicio con jurado, Hamilton señaló que algunos redactores consideraban el derecho como “una valiosa salvaguardia de la libertad”, mientras que otros lo consideraban “como el verdadero paladio del gobierno libre”.

Este renovado llamado a la reforma de la responsabilidad civil pone en peligro las mismas salvaguardas de la libertad y el gobierno libre que buscaban nuestros padres fundadores. Es un costo demasiado alto cambiar nuestras libertades constitucionales por la retórica popular de la reforma del agravio y la ganancia económica de quienes defienden la causa.

Pero, incluso si estuviéramos dispuestos a sacrificar las libertades constitucionales, la reforma de la negligencia médica no es la respuesta. No hay demasiadas demandas por mala praxis “frívolas”. Un estudio de la Escuela de Salud Pública de Harvard que analizó más de 1,400 reclamos por negligencia médica cerrados concluyó que más del 97 por ciento de los reclamos por negligencia médica presentados fueron meritorios. Y de esos, el 80 por ciento involucró la muerte o lesiones graves.

Las demandas por negligencia no aumentan los costos de atención médica. Según el análisis más reciente de la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros en 2007, el total gastado en defender reclamos y compensar a las víctimas de atención deficiente fue de $7.1 mil millones, solo el 0.3 por ciento del total de $2.2 billones de costos de atención médica. En 2008, ese número se redujo a $6,2 mil millones.

Los médicos no están huyendo de la práctica de la medicina. Según las estadísticas de la Asociación Médica Estadounidense, el número de médicos ha crecido dos veces más rápido que la población de EE. UU. desde 1960. Los defensores de la reforma de la negligencia médica a menudo argumentan que Illinois es el principal ejemplo de médicos que huyen debido a un clima de litigio desfavorable. Sin embargo, la cantidad de médicos con licencia que se dedican a la “atención de pacientes” en Illinois nunca ha disminuido. En cambio, Illinois tiene más médicos per cápita que California, Ohio y Texas, estados que tienen una compensación por negligencia médica limitada.

Las demandas por mala praxis no aumentan las primas de seguro de los médicos. Un investigador de la Oficina Nacional de Investigación Económica informó que "los aumentos en los pagos por mala práctica realizados en nombre de los médicos no parecen ser la fuerza impulsora detrás de los aumentos en las primas". De manera similar, Americans for Insurance Reform realizó un análisis de la relación entre los pagos de seguros y las primas cobradas y descubrió que, “[n]o solo no hubo una 'explosión' en las demandas, las sentencias del jurado o cualquier costo del sistema de responsabilidad extracontractual para justificar los aumentos astronómicos de las primas que los médicos han cobrado en los últimos años. Estos aumentos de tasas fueron más bien impulsados por el ciclo económico de la industria de seguros, impulsado por la disminución de las tasas de interés y la inversión”.

Además, un análisis de la Asociación Estadounidense de Justicia en 2008 de los estados financieros presentados por las 10 mayores aseguradoras de negligencia médica encontró que las ganancias promedio de estas empresas superan el 99 por ciento de todas las empresas Fortune 500.

La reforma de la negligencia médica no reducirá las tarifas de los seguros. Las reformas de negligencia médica a menudo se aprueban con el pretexto de que reducirán las primas de responsabilidad de los médicos. En 2009, la prima de responsabilidad promedio en los estados sin límites de compensación fue menor que la prima promedio en los estados con tales limitaciones. En Texas, un estado con límites muy restrictivos, ha ocurrido lo contrario. Tras la promulgación de los límites de Texas, GE Medical Protective, una de las aseguradoras de negligencia médica más grandes del país, anunció un aumento del 19 por ciento en las primas.

Finalmente, la verdadera solución no radica en la reforma de responsabilidad civil, sino en la reforma de la industria de seguros. En marzo de 2010, un informe de la AMA “Competencia en los seguros de salud: un estudio completo de los mercados de EE. UU.”, declaró que “[a]n ausencia de competencia en los mercados de seguros de salud claramente no es lo mejor para los intereses económicos de los pacientes. La [Asociación Médica Estadounidense] ha instado al Departamento de Justicia y a las agencias estatales a hacer cumplir de manera más agresiva las leyes antimonopolio que prohíben las fusiones [de seguros] perjudiciales”.

La campaña por la reforma de la negligencia médica utiliza una retórica simplista que no está respaldada por hechos. No podemos darnos el lujo de sacrificar el derecho a un juicio por jurado para dar cabida a presiones políticas equivocadas.

Christopher K. Yarbro es un abogado de práctica privada en Popular Bluff, Missouri.