Cuando un adulto causa un daño, hacemos que el adulto y su compañía de seguros sean financieramente responsables por los daños y lesiones que causaron. Pero, ¿qué sucede cuando un menor de edad causa daños a la propiedad o lesiones personales? ¿Son los padres económicamente responsables de las acciones de sus hijos? La respuesta es sí y no.
Destrucción de propiedad
Límite legal - $2,500
Bajo la ley de Virginia, los padres pueden ser considerados responsables si su hijo destruye propiedad pública o privada. Sin embargo, no se puede obligar a los padres a pagar más de $2,500, independientemente de cuánto daño haya causado su hijo. (El límite legal de daños no ha cambiado desde 1996, cuando la Asamblea General lo aumentó de $1,500 a $2,500).
El límite legal $2,500 se aplica incluso si el padre promete reembolsar el valor total de la propiedad pero luego cambia de opinión. En un caso de 1989, Poe v. Yanke, un par de niños destrozaron dos camiones de bomberos antiguos. Los padres de los niños dejaron una nota en la camioneta reconociendo que sus niños habían causado el daño y prometiendo reembolsar al dueño en caso de que sus compañías de seguros no pagaran el reclamo. El dueño del camión presentó una demanda contra los padres, pero el tribunal desestimó el caso. El razonamiento de la corte fue que la nota de los padres no era un contrato, y la corte citó el Código de Virginia § 8.01-44, el estatuto que limita la cantidad de daños por los cuales los padres son financieramente responsables en estas situaciones.
Conducta intencionada y maliciosa
Un padre no será responsable económicamente por los daños a la propiedad causados por su hijo a menos que el niño haya actuado de manera intencionada y maliciosa. Los padres no son económicamente responsables si su hijo accidentalmente causa daños a la propiedad. En un caso de 1994, Dryer v. Webb, dos niños incendiaron accidentalmente un granero mientras jugaban con fósforos. El tribunal sostuvo que los padres no eran económicamente responsables si los niños incendiaban accidentalmente el granero, a pesar de que uno de los padres le dio los fósforos a su hijo. Sin embargo, si el dueño del establo pudiera probar que los niños tenían la intención de prenderle fuego, los padres tendrían que reembolsar al dueño del establo hasta el límite legal.
Requisito de convivencia
Los padres no pueden ser considerados económicamente responsables por los daños a la propiedad causados por sus hijos a menos que el niño viva con ellos. Esto es cierto porque, según la doctrina de la responsabilidad indirecta, no se espera que un padre controle a un niño que no vive con ellos.
Si el niño cumple 18 años o se muda de la casa de sus padres antes de que se presente la demanda, los padres aún pueden ser responsables de los daños que sus hijos causaron mientras vivían en casa. La prueba es dónde vivían los niños cuando destruyeron la propiedad, no dónde vivían cuando fueron demandados.
Accidentes de vehículos de motor
Como regla general, los padres no serán responsables si su hijo causa un accidente automovilístico. Dicho esto, existen algunas excepciones importantes.
Seguro
Aunque los padres generalmente no son personalmente responsables si su hijo causa un accidente automovilístico, deben esperar que su seguro pueda pagar las reclamaciones de cualquier persona que haya resultado lesionada por las acciones de su hijo. Si se determina que el niño tiene la culpa, es posible que la compañía de seguros de automóviles de los padres aumente las primas de la cobertura del seguro de automóviles de los padres.
Conductores menores de edad
De acuerdo con el Código de Virginia § 46.2-335, los padres pueden ser considerados responsables si permiten que un niño menor de 16 años conduzca su vehículo. Debido a que Virginia permite que los niños obtengan un permiso de conducir cuando tienen 15 años y 6 meses de edad, los padres deben ser conscientes de que están expuestos personal y económicamente durante este tiempo.
Malos conductores
Los padres también pueden ser considerados responsables de los accidentes automovilísticos causados por sus hijos bajo la teoría de la encomienda negligente.
En Virginia, el propietario de un vehículo puede ser considerado responsable si presta su vehículo a un conductor que sabía o debería haber sabido que era un conductor no apto y que probablemente causaría lesiones a otros. La doctrina de la encomienda negligente no se limita a padres e hijos; se aplica a cualquier persona que sepa que está prestando su vehículo a un conductor que no es apto e inseguro.
Por lo general, los casos de encomienda negligente surgen cuando un propietario presta su vehículo a un conductor que tiene una discapacidad física o mental o que está bajo la influencia del alcohol. Estos casos también pueden surgir cuando el propietario permite que alguien conduzca su vehículo aunque sepa que el vehículo está defectuoso.
La Corte Suprema de Virginia explicó la doctrina de la encomienda negligente en una decisión bien conocida, Turner contra Lotts. En Tornero, un niño provocó una colisión de vehículo motorizado que hirió a un compañero automovilista. El automovilista demandó a los padres del niño por permitirle conducir su vehículo, a pesar de que había recibido tres citaciones de tráfico previas y había estado involucrado en dos accidentes anteriores. El tribunal de primera instancia desestimó las acusaciones contra los padres y la Corte Suprema de Virginia afirmó. El Tribunal determinó que en el momento del accidente, el hijo no tenía impedimentos físicos o mentales ni estaba bajo los efectos del alcohol. El Tribunal también determinó que la licencia del hijo no estaba restringida, suspendida o revocada y que el vehículo no estaba defectuoso en el momento del accidente. En otras palabras, el hecho de que el hijo tuviera un historial de conducción deficiente no significaba, por sí solo, que fuera un conductor inseguro que pudiera causar lesiones a otras personas.
Como regla general, la doctrina de la encomienda negligente tiende a limitarse a los casos de vehículos de motor. En un caso de 1989, Starr contra Ebbesen, un niño hirió a alguien con un rifle de aire. La víctima presentó una demanda contra los padres del niño bajo la doctrina de la encomienda negligente. La víctima alegó que los padres del menor sabían que su hijo tenía acceso al rifle de aire comprimido, que había usado el rifle de aire de manera insegura en el pasado y que era probable que lo volviera a usar. El tribunal desestimó los reclamos contra los padres porque determinó que un rifle de aire no es un instrumento peligroso y porque la víctima no estableció que los padres pudieran haber previsto que el niño usaría el rifle de aire para lastimar a la víctima.
Lesiones Personales
Regla general: exención de responsabilidad
Como regla general, los padres no son personalmente responsables si sus hijos dañan a otra persona de manera negligente, intencional o criminal. La Corte Suprema de Virginia ha dejado en claro que no impondrá responsabilidad a los padres a menos que los mismos padres se involucren en una conducta inapropiada, o a menos que la Asamblea General de Virginia promulgue una legislación a tal efecto.
Una de las decisiones más importantes de Virginia sobre este tema es Bell contra Hudgins. En campana, un joven de 16 años agredió a su víctima con un cuchillo e intentó violarla en su lugar de trabajo. La víctima demandó a los padres por no controlar a su hijo. Afirmó que los padres conocían los graves problemas emocionales de su hijo, que se manifestaban en forma de violencia. También afirmó que antes del ataque los padres sabían que su hijo había hecho amenazas de violencia en las instalaciones del empleador de la víctima. Ella alegó que sabiendo todo esto, los padres deberían haber colocado a su hijo en una instalación o evitar que deambulara por la comunidad. El tribunal de primera instancia desestimó los reclamos contra los padres, y la Corte Suprema de Virginia afirmó, sosteniendo que en los hechos de ese caso, los padres no eran responsables de los actos maliciosos e intencionales de su hijo menor basado en la negligencia independiente de los padres. al no poder controlar a su hijo.
Tribunales posteriores han observado que el resultado en campana podría haber sido diferente si los padres fueran negligentes independientemente; por ejemplo, si los padres habían acordado cuidar al hijo de otra persona en su hogar, pero luego no lo protegieron de la agresión sexual.
Autodefensa
Según la ley de Virginia, los padres pueden ser considerados responsables si ordenan a sus hijos que cometan un acto que cause daño a otra persona. Por ejemplo, si un padre ordena a su hijo que agreda a otro niño, entonces el padre podría ser indirectamente responsable de las acciones de su hijo.
En particular, los tribunales se han negado a imponer responsabilidad cuando los padres dirigen a sus hijos a defenderse. En Timberlake contra Quash, un padre instruyó intencional y expresamente a su hijo para que golpeara, golpeara o respondiera de manera similar si cualquier otro niño le ponía las manos encima. Una niña atacó al hijo del hombre, pero rápidamente se arrepintió de su decisión cuando el niño tomó represalias, hiriéndola a cambio. El agresor convertido en víctima demandó al padre del niño. El tribunal desestimó el caso porque la niña era la agresora y porque la legítima defensa es “un privilegio reconocido desde hace mucho tiempo por el derecho consuetudinario”. Al desestimar el caso, el tribunal declaró: “Hay muchas áreas de las relaciones humanas en las que los tribunales no se involucran adecuadamente. Una de esas áreas es la de la crianza de un hijo por parte de un padre, en ausencia de circunstancias inusuales que no están presentes en este caso. Las instrucciones de un padre de que un niño debe defenderse adecuadamente está dentro del alcance de esta actividad de crianza ". En consecuencia, el tribunal determinó que el padre no era responsable.
Conclusión
En general, Virginia no responsabiliza económicamente a los padres por las acciones de sus hijos. Sin embargo, hay ocasiones en las que un tribunal puede imponer responsabilidades a los padres; por ejemplo, cuando los propios padres cometieron delitos.
Si usted o un ser querido ha sido lesionado por un menor, es importante consultar a un profesional legal para obtener asesoramiento. Llame a Allen & Allen para una consulta gratuita. Estamos aquí para ayudar.
