Roanoke.com
Domingo, 8 de junio de 2008
Un límite arbitrario de daños significa que algunos pacientes ni siquiera podrán recuperar sus pérdidas reales.
El límite de Virginia para los daños por negligencia es inconcebible e injusto, y lo será aún más cuando alcance un máximo de $2 millones el 1 de julio.
Ese $2 millones es para todos los daños: gastos médicos y pérdida de ingresos, así como dolor y sufrimiento, y otros daños no económicos.
Con el aumento de los gastos médicos, ese límite afectará a más víctimas de negligencia.
Por ejemplo, un veredicto de $3.5 millones otorgado a una mujer de Clifton Forge por un jurado de Roanoke probablemente se reducirá a la mitad por el límite, que se estableció en $1.6 millones cuando ocurrió la cirugía del pie por la que demandó.
El abogado de Donita Franklin dijo que sus facturas médicas y salarios perdidos suman $2.25 millones.
El médico en el caso de Franklin insiste en que ella no hizo nada malo, pero un jurado encontró lo contrario.
Dejando a un lado los detalles de este caso, no hay duda de que ocurre negligencia y que, cada vez más, las víctimas de negligencia pueden enfrentar gastos reales y pérdida de ingresos que fácilmente excederán este límite arbitrario de daños.
Considere los casos en los que los bebés son víctimas de errores que alteran la vida. Los salarios perdidos son difíciles de probar, pero los gastos médicos de por vida en muchos de estos casos superarán fácilmente $2 millones.
¿Por qué el médico responsable, o la compañía de seguros de ese médico, no debería tener que pagar todos los costos asociados con tal error?
Para agravar la injusticia está esto: el límite no tuvo el efecto deseado. Se suponía que el límite de daños mantendría bajo control las primas por negligencia.
Pero aunque el límite se puso en vigor en 1999, los médicos seguían protestando por el aumento vertiginoso de las primas en 2004.
Numerosos estudios han demostrado que los límites de daños tienen poco o ningún impacto en las primas del seguro por negligencia.
De hecho, las primas tienden a reflejar el desempeño de las inversiones de las compañías de seguros más que los veredictos de prueba.
La Corte Suprema del estado ha confirmado la constitucionalidad del límite más de una vez.
Quizás este caso y otros similares ayuden a ilustrar la injusticia fundamental de un límite arbitrario tan bajo que a veces ni siquiera puede cubrir los gastos reales de las víctimas de negligencia.
Si la Corte Suprema no revierte esta decisión, la Asamblea General debería volver a examinar el tema y desarrollar un enfoque más justo y adecuado para la reforma de la negligencia.
Fuente: http://www.roanoke.com
