La inesperada muerte del juez Antonin Scalia el 13 de febrero de 2016 creó una apertura en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los políticos no tardaron mucho en opinar sobre lo que se debería hacer para llenar el asiento vacío. En términos generales, los republicanos sintieron que el presidente Obama debería dejar la selección del próximo juez a su sucesor en el cargo, aunque eso significaría dejar el cargo abierto. Los demócratas, por otro lado, insistieron en que el puesto no debería quedar sin cubrir durante tanto tiempo. Esta situación representa un dilema poco claro para el que, lamentablemente, la Constitución de los Estados Unidos no ofrece una guía clara.
El Artículo II, Sección 2 de la Constitución establece que el presidente “nombrará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará. . . Jueces de la Corte Suprema [sic]. . . "[1] El presidente propone el nombre de una persona que desea que se convierta en el próximo juez de la Corte Suprema. El candidato luego se reúne con miembros del Senado y se somete a audiencias ante el Comité Judicial del Senado. El Comité Judicial vota para recomendar, rechazar o aprobar sin recomendación al candidato al Senado en pleno.[2] Tradicionalmente, incluso si el Comité vota en contra del nominado, la nominación aún se pasa al Senado. Las audiencias se llevan a cabo ante el pleno del Senado antes de una votación sobre la nominación. Una mayoría simple de 51 es todo lo que se necesita para confirmar al nominado. Desde 1789, solo 12 nominados han sido formalmente rechazados por el Senado,[3] aunque el proceso para algunos nominados ha sido bastante polémico. El nominado por el presidente Reagan, Robert Bork, y el nominado por el presidente George HW Bush, Clarence Thomas, fueron sometidos a duras audiencias. Finalmente Bork fue rechazado por el Senado[4], mientras que Thomas fue confirmado.[5]
En marzo, el presidente Obama nominó a Merrick Garland, juez principal de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, para ocupar el puesto vacante. El presidente del Comité Judicial del Senado, el senador Chuck Grassley de Iowa, controla si el nombre del juez Garland pasa al Comité para su consideración. Hasta el momento, se ha negado a permitir que lo haga e incluso se ha reunido con el juez Garland en persona para informarle que esa situación no cambiará.[6] Grassley, junto con muchos otros senadores republicanos, cree que al presidente Obama no se le debería permitir ocupar el puesto, pero que la persona que se convierta en presidente el 20 de enero de 2017 debería hacerlo.
La Constitución ofrece poca orientación sobre este tema. Si bien establece que el Senado proporcionará "Asesoramiento y consentimiento", no dice nada sobre lo que sucede si el presidente nomina a un candidato, pero el Senado se niega a actuar sobre la nominación. Al menos un académico ha declarado que el presidente puede cubrir la vacante si el Senado se niega a actuar. [7] mientras que otro ha argumentado con la misma fuerza que no puede hacerlo. [8] Mientras tanto, el juez Garland se queda en el limbo y la Corte se queda con un número par de jueces. Los casos seguirán debatiéndose ante la Corte Suprema de ocho miembros. Ahora requiere un mínimo de 5 a 3 votos para cambiar los fallos de cualquier tribunal inferior en esos casos. Un caso que recibe un voto de 4-4 durante este tiempo significa que la decisión del tribunal inferior se mantendrá. No habría una autoridad precedente creada por el fallo 4-4.[9]
Si los republicanos están en lo cierto, y el Senado no tiene la obligación de aceptar ninguna nominación del presidente, entonces, llevado al extremo, podríamos algún día terminar sin jueces en la Corte Suprema. Seguramente esa no pudo haber sido la intención de los redactores de la Constitución. Por otro lado, no existe un mecanismo en la Constitución para obligar al Senado a aceptar cualquier nominación. Irónicamente, hay un organismo que en última instancia podría romper ese punto muerto y obligar al Senado a hacer algo: la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Sobre el Autor: Tammy Ruble es abogada del bufete de abogados de lesiones personales de Allen, Allen, Allen & Allen. Ella sirve como recurso en temas en sus campos especiales de experiencia, que incluyen la elaboración de quejas y documentos relacionados con asentamientos infantiles, asentamientos por homicidio culposo, diligencia debida y descubrimiento.
[1] http://constitutionus.com/
[2] https://www.civilrights.org/judiciary/courts/nominations.html
[3] https://www.senate.gov/pagelayout/reference/nominations/Nominations.htm
[4] https://www.npr.org/sections/itsallpolitics/2012/12/19/167645600/robert-borks-supreme-court-nomination-changed-everything-maybe-forever
[5] https://www.npr.org/2011/10/11/141213260/thomas-confirmation-hearings-had-ripple-effect
[6] http://www.latimes.com/nation/la-na-grassley-garland-meeting-20160412-story.html
[7] https://www.washingtonpost.com/opinions/obama-can-appoint-merrick-garland-to-the-supreme-court-if-the-senate-does-nothing/2016/04/08/4a696700-fcf1-11e5-886f-a037dba38301_story.html?tid=pm_opinions_pop_b
[8] https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2016/04/11/can-president-obama-appoint-merrick-garland-to-the-supreme-court-without-the-consent-of-the-senate/
[9] https://www.theguardian.com/law/2016/feb/14/supreme-court-vote-eight-justices-deadlock-nomination-scalia-obama
