Muerte por negligencia - $1.2M

Localización: Confidencial
Asentamiento: $1,150,000

Este fue un caso de muerte por negligencia que surgió de múltiples violaciones del estándar de atención.

La fallecida era una esposa de 28 años y madre de dos hijos con una afección cardíaca congénita importante. Fue remitida al cirujano oral acusado por las muelas del juicio en descomposición en enero de 2015. El cirujano oral recomendó extraer las muelas del juicio bajo sedación consciente. En abril de 2015, el fallecido visitó al cardiólogo acusado quien le indicó que el fallecido podría tolerar el procedimiento.

En junio de 2015, el fallecido sufrió un derrame cerebral y fue hospitalizado. Durante su ingreso, se le implantó quirúrgicamente un desfibrilador cardioversor implantable (ICD).  Le habían implantado un marcapasos aproximadamente un año antes.

En octubre del mismo año, la fallecida programó el procedimiento para extraerle las muelas del juicio. El cirujano oral acusado envió al cardiólogo acusado un formulario para que lo completara. El formulario buscaba la aprobación para suspender la medicación anticoagulante del fallecido en preparación para el procedimiento, y también solicitaba una evaluación de los riesgos cardiovasculares que el procedimiento representaba para el paciente. Una vez recibido, la enfermera del cardiólogo consultó con el cardiólogo acusado, quien simplemente aprobó la interrupción del anticoagulante, dejando en blanco la parte del formulario que abordaba el alcance de los riesgos cardiovasculares.

Antes de que le extrajeran las muelas del juicio en octubre de 2015, la fallecida actualizó su historial médico pertinente para incluir su historial de accidentes cerebrovasculares y la colocación del ICD. Una medición de sus signos vitales preoperatorios reveló que la fallecida tenía bradicardia o una frecuencia cardíaca más lenta de lo normal. A pesar de esto, el cirujano oral acusado inició el procedimiento, utilizando dos medicamentos comúnmente conocidos por suprimir la frecuencia cardíaca. Después de la extracción de las muelas del juicio, la frecuencia cardíaca de la fallecida se redujo a 20 y su tasa de saturación de oxígeno se redujo a 78%. El fallecido requirió múltiples intentos de reanimación. Fue trasladada en ambulancia a una sala de emergencias cercana, donde finalmente murió.

Nuestros expertos sostuvieron que, dado el historial cardíaco del demandante, se violó el estándar de atención al realizar el procedimiento en un consultorio dental en lugar de en un hospital bajo la dirección de un anestesiólogo. El cirujano oral del demandante y los expertos en anestesia también opinaron que el cirujano oral acusado violó el estándar de atención al no reconocer hasta qué punto los medicamentos anestésicos podrían agravar la frecuencia cardíaca baja del fallecido. Finalmente, opinaron que el cirujano oral acusado debería haber pospuesto el procedimiento para investigar las posibles causas de la bradicardia del fallecido.

Los expertos en cardiología del demandante opinaron que el cardiólogo acusado violó el estándar de atención al no comunicarse con el cirujano oral acusado con respecto a los riesgos cardiovasculares planteados para el paciente, y al no investigar los detalles del procedimiento de extracción, incluida la ubicación del procedimiento. , así como el plan de anestesia propuesto, incluidos los fármacos que se pretenden administrar durante el procedimiento.

Los antecedentes cardíacos de la fallecida la pusieron en riesgo de muerte cardíaca súbita y, por lo tanto, su esperanza de vida gravemente disminuida fue un factor destacado en la valoración del caso y la decisión de llegar a un acuerdo.

El caso se resolvió en mediación por $1,150,000.