Negligencia médica: la solución mítica de la reforma del agravio

Negligencia médica: la solución mítica de la reforma del agravio

La reforma del agravio está de vuelta en las noticias. Los republicanos en el Congreso insisten en que la reforma del agravio en el campo de la negligencia médica es una parte esencial de cualquier reforma de nuestro sistema de atención médica. Tort Reform suena como una gran idea, ¿no es así? La reforma siempre es buena porque significa que algo debe estar mal. Algo necesita arreglarse. Y arreglarlo lo hará mejor. Lo que suena bien debe ser bueno, ¿verdad?

En verdad, Tort Reform es un mito inventado para quitar los derechos individuales. Hace mucho tiempo, los poderosos intereses corporativos y sus aliados conservadores aprendieron que afirmar que el sistema judicial no funciona y necesita arreglo, aunque sea falso, paga grandes dividendos. Las corporaciones estadounidenses están aterrorizadas por el sistema de jurados porque solo allí se les puede responsabilizar por las malas acciones. Cuando la gente común que se sienta en los jurados se entera de los chanchullos corporativos, administrarán justicia, justicia en forma de juicios importantes.

Esta idea de un sistema judicial roto ha resultado en que la gente de todo el país acepte que algo está roto y necesita ser arreglado. Lo que la gente común no aprecia es que los principales malhechores en la América corporativa (las gigantes compañías de seguros, los fabricantes de medicamentos y los conglomerados de atención médica con fines de lucro) han estado financiando una campaña de propaganda contra el sistema judicial durante años con millones de dólares. Junto con la propaganda, estos malhechores corporativos también han contribuido en gran medida a los políticos que apoyan su agenda. Como resultado, muchos estados han promulgado parte de la agenda de los reformadores de responsabilidad civil.

¿Quién se ha beneficiado de las “reformas” realizadas? Una de las “reformas” populares ha sido colocar un “tope” o límite en la cantidad máxima de cualquier veredicto. Estos topes a los daños se han promulgado en muchos estados, incluido Virginia. Los topes suenan como una buena idea, hasta que te preguntas ¿a quién se le reducirá el veredicto con un tope? ¿Será víctima de un latigazo cervical, un brazo roto o un esguince de espalda? No. Los jurados de sus pares otorgan daños modestos a las personas con lesiones leves. Las únicas personas que se lastiman con gorras son las víctimas de lesiones terribles, los que pierden un brazo o una pierna, los que sufren una lesión en la columna vertebral con parálisis, los que tienen un dolor crónico intenso y los que están condenados a cadena perpetua en una silla de ruedas, generalmente con problemas de salud asociados y, a menudo, una esperanza de vida más corta. Los casos de lesiones catastróficas son los casos en los que los jurados otorgan grandes premios. ¿Por qué es justo decir a aquellos que son los más gravemente heridos que deben sufrir más si su veredicto se reduce a un tope arbitrario? ¿Después de que un jurado de gente común ya haya encontrado que sus lesiones y pérdidas valen más que eso?


Nota del editor:

Algunos “reformadores” argumentan que tales topes son para corregir el problema de los jurados “fuera de control”. Por supuesto, su definición de un jurado "fuera de control" es uno que otorga una gran cantidad de dinero en un veredicto. En nuestro sistema de justicia, ya tenemos dos métodos para prevenir este problema. Primero, en la selección del jurado, cada lado recibe un cierto número de “faltas perentorias”. Eso significa que cada lado puede eliminar un cierto número de jurados del panel del jurado sin ningún motivo. En Virginia, en un juicio civil, de trece miembros del jurado cada lado logra eliminar o “golpear” a tres miembros del jurado, dejando un jurado de siete personas. Es de suponer que cada lado golpea a los miembros del jurado que creen que son los mejores para el otro lado, por lo que hay un efecto de "nivelación" de este proceso. En segundo lugar, si un juez piensa que, según su experiencia, el veredicto es excesivamente excesivo, se le permite ordenar una reducción o “remittitur”, lo que requiere que la parte ganadora elija entre aceptar una reducción específica o tener otro juicio. con un jurado diferente.

Además de corregir el supuesto problema de los jurados "fuera de control", las compañías de seguros y las organizaciones de médicos afirman que los topes a los daños son necesarios para ahorrar dinero al reducir los costos de la "medicina defensiva". Pero ningún estudio independiente ha confirmado jamás que se ordenen pruebas innecesarias por temor a ser demandado. Es posible que se soliciten pruebas innecesarias, pero lo más probable es que la causa sea nuestro actual sistema de pago por servicio, en el que cuanto más hace un médico, más se le paga.

Los hombres y mujeres trabajadores ordinarios en este país deberían entender que la "Reforma del agravio" patrocinada por las corporaciones ricas y poderosas es en realidad un movimiento diseñado para destruir el derecho de la gente común a que un jurado de sus pares decida sobre el valor de la vida y las extremidades. . La reforma de la responsabilidad civil perjudica a las personas y solo ayuda a los malhechores ya sus compañías de seguros. Tener acceso a la justicia y un poder judicial independiente es algo de lo que todos los ciudadanos deberían estar orgullosos y algo por lo que todos deberíamos luchar por preservar.