Negligencia contributiva en Virginia: lo que necesita saber

A menudo se ha dicho, y con razón, que la defensa por negligencia contributiva es "el sueño de una compañía de seguros" y la "peor pesadilla" del demandante.

resbaladizo cuando está mojado

¿Qué es la negligencia contributiva?

La negligencia contributiva es la doctrina legal en Virginia que establece que la negligencia de un demandante, sin importar cuán leve sea, que contribuya de alguna manera a sus lesiones, sin importar el alcance de la negligencia del acusado, prohíbe al demandante la recuperación de esas lesiones.

Bajo la doctrina del derecho consuetudinario de negligencia contributiva, no hay comparación de culpa entre el malhechor y la persona lesionada. Si la persona lesionada tiene la culpa del 1% de una manera que contribuye significativamente a causar la lesión, la persona lesionada pierde. Técnicamente, esto prohíbe que una persona lesionada se recupere de un reclamo por accidente incluso si la otra persona (el acusado) es 99% responsable de causar el accidente.

La mayoría de los estados tienen la doctrina legal de negligencia comparativa, que dice que si tanto el demandante como el demandado son negligentes, entonces se compara la negligencia de cada uno para determinar el porcentaje de las pérdidas del demandante que pueden recuperar. Solo cuatro estados: Alabama, Maryland, Carolina del Norte, Virginia, más el Distrito de Columbia, siguen cumpliendo la ley de negligencia contributiva.

Seguro y negligencia contributiva

Dado que el estado de Virginia aún mantiene la ley de negligencia contributiva, es posible que no le conviene entregar una declaración grabada o firmada a un ajustador de la compañía de seguros. Una entrevista o una declaración no firmada debería ser suficiente para la compañía de seguros y, al mismo tiempo, protegerá sus derechos en caso de que la compañía de seguros intente denegar su reclamo por negligencia contributiva.

Senior hombre herido caído en el suelo

¿Está cambiando la negligencia contributiva en Virginia?

La ley de negligencia contributiva en Virginia continúa evolucionando. Los tribunales han aclarado aún más muchos de los aspectos más duros de la doctrina, de manera que muestran que la doctrina es más limitada de lo que se pensaba anteriormente. Un ejemplo de esto es la forma en que la doctrina se ha aplicado a casos de responsabilidad de locales que involucran lesiones (los llamados casos de “resbalón y caída” o “tropiezo y caída”). Muchos demandantes han perdido sus reclamos por lesiones resultantes de una caída sobre un objeto en el piso de una tienda de comestibles, porque se los considera "negligentes contribuyentes" por no ver lo que había en el piso.

Al aplicar la doctrina esto se ignora severamente el hecho de que cuando las personas caminan, no miran sus pies o el piso frente a ellos. Los estudios han demostrado que la mayoría de las personas tienden a mirar de 3 a 10 pies frente a ellos mientras caminan hacia adelante, y que también miran hacia los lados y más adelante. Y la mayoría de las tiendas minoristas tienen exhibidores que están diseñados para desviar su atención del lugar donde camina y, en cambio, centrarse en la mercancía que se ofrece a la venta.

Negligencia contributiva en los tribunales de Virginia: década de 1960

En 1962, la Corte Suprema de Virginia consideró un caso que involucraba a una mujer que se cayó cuando resbaló con almidón en el piso de una tienda de comestibles. [2] El Tribunal señaló que el piso era blanco y el charco de almidón azul, y sostuvo que “las personas razonables no podían diferir” de que una persona que se ocupaba normalmente de su propia seguridad [3] habría visto el almidón en el piso. Por lo tanto, “como cuestión de derecho” [4] la mujer fue negligente contribuyente al caer y no pudo recuperarse contra la tienda por sus lesiones.

Aparentemente, el Tribunal no le dio mucha importancia al hecho de que la mujer empujaba un carrito frente a ella, por lo que su vista estaba bloqueada, y que había doblado la esquina en el mostrador de caja justo antes de caer, por lo que solo tenía un poco de tiempo. hora de ver lo que había en el suelo. La opinión de la Corte parece haber sido que dado que estaba allí, y dado que si lo miraba lo veía, entonces ella fue negligente por no verlo.

El Tribunal tampoco pareció considerar que la mujer tenía derecho a asumir que la tienda había cumplido con su deber de mantener el local en condiciones razonablemente seguras para su visita, y que no habría esperado que se hubiera dejado tal derrame. en el piso en una de las áreas más concurridas de la tienda (en el frente donde estaban todos los cajeros). [5]

niña empujando carrito de compras

Negligencia contributiva en los tribunales de Virginia - the aughts

Más recientemente, la Corte Suprema de Virginia se enfrentó a un caso en el que un juez de la corte de circuito sostuvo que "como cuestión de derecho" una mujer que se cayó en una tienda Food Lion fue negligente contribuyente y desestimó su caso. Ella apeló su caso. La mujer herida había tropezado con una barra de metal pegada al piso que se extendía a lo largo del costado y al frente de un cajero automático ubicado dentro de la tienda de comestibles. (Aparentemente, estas barras eran para evitar que los carros de compras fueran empujados hacia el cajero automático).

La única cuestión que se consideró en la apelación fue si el demandante fue contribuyente negligente como cuestión de derecho. La mujer dijo que se acercó al cajero automático con su nieto de tres años. Mientras estaba usando el cajero automático, su nieto de repente se alejó de ella, lo que hizo que se volviera y se moviera hacia él para evitar que huyera. Al hacerlo, tropezó con una de las barras de metal y se cayó, fracturando tres huesos del codo derecho.

El tribunal de primera instancia (de circuito) había dictaminado que las barras que sobresalían de los lados del cajero automático representaban un peligro "abierto y obvio", y que la demandante fue negligente como parte de la ley porque debería haber visto las barras si hubiera mirado a donde iba. Esta vez, la Corte Suprema de Virginia expresó notablemente su disgusto por que los tribunales de primera instancia "cortocircuiten incorrectamente el juicio previo al litigio".

El Tribunal asumió, pero no decidió, que las barras de metal eran una condición peligrosa abierta y obvia en las instalaciones. Aun así, el Tribunal señaló que la mujer estaba distraída y resultó herida por un defecto abierto y obvio que había creado la tienda, pero que aún existía una cuestión de jurado sobre si la mujer fue contribuyente negligente. La Corte Suprema dijo que "las mentes razonables podrían diferir" en cuanto a si, en las circunstancias de este caso, la mujer actuó como una persona razonable, habría actuado con cuidado ordinario por su propia seguridad.

Cambios con respecto a la negligencia contributiva en Virginia

Entre el primer caso en 1962 y el segundo caso en 2009, la Corte Suprema de Virginia ha aclarado gradualmente que el estándar adecuado no es si una condición es "abierta y obvia" si se mira, y que una persona no mira hacia abajo mientras dar un paso adelante no constituye, como cuestión de derecho, negligencia contributiva en todos los casos.

La Corte ha mostrado una “sofisticación” cada vez mayor al considerar una variedad de cuestiones y hechos que conforman las circunstancias de cada caso. Considerando factores como:

  • La edad y la enfermedad del demandante.
  • Cualquier distracción (especialmente las creadas por la tienda)
  • Encendiendo
  • Si las acciones de la persona lesionada fueron razonables a la luz de la responsabilidad de la tienda de hacer que las instalaciones sean seguras para el público.
  • Lo que es previsible

La mayoría de las personas razonables pueden diferir y el caso debe ser decidido por un jurado. [6] Como regla general, según la ley de Virginia, si un acusado afirma que la persona lesionada fue negligente y que su negligencia contribuyó a sus lesiones, entonces un jurado puede decidir si la evidencia respalda esa afirmación.

Si has estado herido en un local Sin tener la culpa, los abogados experimentados de Allen & Allen ofrecen una consulta gratuita para aprender más sobre su situación particular. Llame hoy al 866-388-1307.

 

 


[1] Solo cuatro estados y el Distrito todavía tienen negligencia contributiva "pura": Alabama, Carolina del Norte, Maryland, Virginia y Washington, DC Ver http://wiki.answers.com/Q/What_states_are_contributory_negligence_states. Para obtener más información sobre "negligencia contributiva", consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Contributory_negligence , donde dice: "La negligencia contributiva a menudo se considera injusta porque, según la doctrina, a una víctima que tiene la culpa en cualquier grado, incluido solo el 1% culpable, se le negará la compensación por completo".

[2] Great A&P Tea Co, contra Rosenberger, 203 Va. 378, 124 SE2d 26 (1962).

[3] "Negligencia" se define como la falta de atención ordinaria. La "atención ordinaria" se define como "la atención que una persona razonable habría utilizado en las circunstancias". Por lo tanto, la ley no requiere que una persona sea muy cuidadosa o tenga el más alto nivel de cuidado; solo se requiere un cuidado ordinario.

[4] Cuando un problema es muy claro, el jurado no puede considerar los hechos para decidir el problema; el tribunal decide el asunto "como cuestión de derecho". En Virginia, este estándar se expresa como "cuando las personas razonables no pueden diferir". En otras palabras, todas las personas razonables que consideren el tema tendrían que estar de acuerdo. Normalmente, esto solo es cierto cuando los hechos son muy claros.

[5] La ley de Virginia requiere que una empresa abierta al público tenga el deber de "previsión, preparación y vigilancia". Esto ha sido así desde al menos 1919; ver el caso de Pettyjohn & Sons contra Basham, 126 Va. 72, 78, 100 SE 813, 815 (1919). En el ejercicio de su deber de “previsión, preparación y vigilancia”, una tienda debe educar a sus empleados sobre la seguridad y específicamente, sobre el riesgo y peligro de caídas. De hecho, las caídas son la causa individual más grande de lesiones en tiendas minoristas y negocios comerciales en los Estados Unidos.

[6] Otro caso interesante involucró a una anciana que salió de un pasillo a un ascensor que estaba desalineado (no se había detenido al nivel del piso del pasillo), se cayó y resultó herida. A pesar de que la mujer testificó que si lo hubiera mirado directamente, pensó que podría haber visto la desalineación, el Tribunal sostuvo que factores como la mala iluminación en el pasillo y los problemas de visión de la mujer significaban que su negligencia contributiva todavía era un problema para el jurado. Ver Ravenwood Towers, Inc. contra Woodyard, 244 Va. 51, 419 SE2d 627 (1992).