Negligencia contributiva: una trampa para el demandante desprevenido

Negligencia contributiva: una trampa para el demandante desprevenido

A menudo se ha dicho, y con razón, que el negligencia contributiva La defensa es "el sueño de una compañía de seguros" y la "peor pesadilla" del demandante. Bajo la doctrina del derecho consuetudinario de negligencia contributiva, no hay comparación de culpa entre el malhechor y la persona lesionada. Si la persona lesionada tiene la culpa del 1% de una manera que contribuye significativamente a causar la lesión, la persona lesionada pierde. Técnicamente, esto prohíbe que una persona lesionada se recupere de un reclamo por accidente incluso si la otra persona (el acusado) es 99% responsable de causar el accidente.

Por ejemplo, digamos que el acusado estaba conduciendo en un camino de un solo sentido en sentido contrario, y el demandante, un peatón, caminaba por el borde de la carretera cuando el acusado lo golpeó por detrás. La compañía de seguros del demandado podría argumentar que el demandante fue negligente por caminar por la carretera. Como resultado, y posiblemente sin ninguna culpa real del demandante, la compañía de seguros puede reclamar que el demandante es negligente por su contribución y, por lo tanto, se le prohíbe realizar cualquier recuperación y se niega a pagar voluntariamente.

Cualquier acto negligente del demandante no es suficiente para impedir su reclamo; el acto de negligencia debe ser una "causa próxima" de la lesión. La prueba de la “causa próxima” es si el acto negligente es una causa que, en secuencia natural y continua, produjo la lesión. En términos prácticos, es un acto en el que la lesión no habría ocurrido sin el acto, por lo que el acto “causó” la lesión. Por ejemplo, suponga que un conductor está viajando a 5 millas por hora por encima del límite de velocidad cuando otro conductor pasa una señal de alto y lo acecha. Claramente, el acto negligente de conducir 5 millas demasiado rápido no es una "causa inmediata" del accidente, porque el accidente habría ocurrido de todos modos.

Solo unos pocos estados, incluido Virginia, tienen negligencia contributiva. La mayoría de los estados tienen alguna forma de “negligencia comparativa”, en la que si una persona lesionada también es negligente, cualquier recuperación que reciba se reduce por su parte de culpa. Por ejemplo, si una persona lesionada es 1% culpable de causar su lesión, entonces su recuperación o recompensa se reduce en 1%. En Virginia y otros estados de negligencia contributiva, una persona lesionada que tiene la culpa del 1% y cuya negligencia es la causa inmediata de su lesión, no recibe nada.

Ha sido mi experiencia haber trabajado a ambos lados de la cerca, para una compañía de seguros y también para personas lesionadas, durante los últimos 39 años, si hay un consejo que le daría a una persona lesionada con un reclamo, sería no entregar una declaración grabada o firmada a un ajustador de la compañía de seguros. Una entrevista o una declaración no firmada debería ser suficiente para la compañía de seguros y al mismo tiempo protegerá sus derechos en caso de que la compañía de seguros intente denegar su reclamo por negligencia contributiva.

Como estado de negligencia contributiva, Virginia es un lugar donde una persona lesionada puede necesitar el consejo de un abogado más que en los estados de negligencia comparativa. Un ajustador es un profesional remunerado cuyo trabajo es asegurarse de que un reclamo le cueste a la compañía de seguros lo menos posible. Por lo general, eso significa que la persona lesionada obtenga lo menos posible. La negligencia contributiva es una forma en que un ajustador puede intentar denegar un reclamo. A veces, la forma en que una persona lesionada usa para describir el accidente puede ayudar a un ajustador inteligente a rechazar el reclamo.