Inmunidad soberana: ¿qué es? ¿Cómo afecta las demandas por negligencia?

  • 12 de enero de 2021
  • Blog

La inmunidad soberana es el principio legal de que el gobierno (y sus sucursales, departamentos, agencias y empleados) no pueden ser demandados ni responsabilizados legalmente por sus acciones.. Este principio legal proviene de la antigua ley inglesa que sostenía que el rey fue elegido divinamente y, por lo tanto, no podía hacer nada malo. Como resultado, el rey no podía ser considerado responsable de sus acciones ni tampoco sus representantes. Cuando se fundó Estados Unidos, se adoptó este principio de la ley británica. Sin embargo, desde los primeros tiempos coloniales, los tribunales y el congreso han limitado el amplio alcance original de esta inmunidad, al igual que los estados individuales. Sin embargo, excepto cuando esté limitado por una decisión judicial o por la ley, el principio de inmunidad soberana sigue siendo la ley.

Un área de la inmunidad soberana que ha recibido mucha atención por parte de los tribunales de Virginia es si, y en qué circunstancias, un médico empleado por el Commonwealth of Virginia tiene derecho a una defensa de inmunidad soberana cuando es demandado por negligencia médica. Los tribunales han sostenido que si un médico tiene derecho a la defensa de inmunidad soberana depende de la consideración de cuatro factores:

  • Primero, los tribunales examinarán la relación entre las funciones del médico y los importantes objetivos gubernamentales de la Commonwealth. Cuanto más fuerte sea la relación entre los dos, más probable es que un tribunal determine que el médico está protegido por inmunidad soberana.
  • Segundo, los tribunales buscan el interés y la participación de la Commonwealth en la función del médico.
  • Tercera, los tribunales considerarán si las funciones del médico implicaron el uso del juicio y la discreción.
  • Cuatro, los tribunales se fijarán en el grado de control y dirección que ejerce el estado sobre el médico.

La lista anterior es un esquema, pero vamos a explicarlo con más detalle.

Caballero, Decoración, Rey, Reina, Guerrero, Soberano, Inmunidad soberana

Ejemplos de casos de inmunidad soberana: James contra Jane & Lohr contra Larson

En James v. Jane, 221 Va. 43 (1980), la Corte Suprema de Virginia diseñó una “prueba de equilibrio” de cuatro partes para determinar cuándo un médico empleado por el Commonwealth está protegido de las demandas por negligencia médica por la doctrina de la inmunidad soberana.

El primer factor que un tribunal considerará es la relación entre las actividades del médico y los importantes objetivos gubernamentales de la Commonwealth (James, 221 Va. En 53). Una fuerte relación entre los dos pesará a favor de la inmunidad soberana que cubra al médico (Lohr v. Larsen, 246 Va. 81, 85 - 1993). Determinar la solidez de esta relación implicará un examen intensivo de los hechos de las circunstancias del empleo del médico.

  • Por ejemplo, en James, 221 Va. At 46, la Corte Suprema de Virginia se enfrentó a la cuestión de si los médicos empleados por la Facultad de Medicina de la Universidad de Virginia tenían derecho a una defensa de inmunidad soberana en relación con una demanda por negligencia médica presentada por pacientes que estaban atendido en el hospital universitario. El Tribunal señaló que, aunque el Commonwealth tenía importantes objetivos gubernamentales en el funcionamiento de la escuela de medicina, las funciones que realizaban los médicos acusados no guardaban una relación fuerte con esos objetivos (Id. En 54). El objetivo “primordial” del Commonwealth era operar una buena escuela de medicina con profesores competentes, sin embargo, las funciones que se alegaba que los médicos habían realizado negligentemente estaban relacionadas con un fin completamente diferente: el tratamiento de pacientes (Id.). Debido a la desconexión entre los deberes de los médicos en cuestión y los objetivos de la Commonwealth, el tribunal determinó que el reclamo de los médicos de una defensa de inmunidad soberana se había debilitado.

El segundo factor que los tribunales consideran es el interés y la participación de la Commonwealth en las funciones del médico (Id. En 53). Los tribunales parecen exigir que el Commonwealth tenga algo más que un interés generalizado en las funciones que desempeña el médico. En cambio, la Commonwealth debe tener un "gran" interés en la práctica del médico y debe participar específicamente en ella (Lohr, 246 Va. En 85).

  • Por ejemplo, en James, 221 Va. At 53, el tribunal señaló que si bien el Commonwealth tenía cierto interés en el tratamiento adecuado de los pacientes por parte de los médicos acusados, tenía la misma preocupación por todos los médicos que ejercen en Virginia. Por lo tanto, el interés de la Commonwealth en lo que estaban haciendo los médicos específicos del caso fue leve, lo que pesó en contra de su reclamo de inmunidad soberana (Id. En 54).
  • Sin embargo, la situación en Lohr ofrece un contraste ilustrativo. En ese caso, el médico acusado trabajaba en una clínica estatal que operaba con el propósito de brindar tratamiento médico a pacientes económicamente desfavorecidos (Lohr, 246 Va. En 86). Debido a que el estado participó específicamente en el logro de este objetivo a través del médico acusado, el tribunal determinó que este factor pesaba a favor del reclamo de inmunidad soberana del médico (Id.). Por lo tanto, los tribunales buscan el interés y la participación de la Commonwealth que se relacionan con las actividades del médico de una manera específica, en lugar de generalizada.

El tercer factor que los tribunales considerarán es la cantidad de juicio y discreción que implican las actividades del médico (James, 221 Va. En 53). Un médico cuyos deberes implican un mayor uso del juicio y la discreción tiene más probabilidades de estar protegido por la inmunidad soberana porque los deberes del médico "no deberían verse afectados por amenazas de responsabilidad personal que surjan del uso de tal discreción" (Lohr, 246 Va. En 87 ). Sin embargo, la mera capacidad de usar la discreción y el juicio no es la única consideración; los tribunales adoptan un enfoque funcional que examina si esa discreción está relacionada con deberes que son parte integral de los intereses de la Commonwealth (Id.).

  • Por lo tanto, aunque los médicos de James tenían una considerable discreción en el tratamiento de sus pacientes, esta discreción no guardaba una relación sólida con el interés principal de la Commonwealth de dirigir una escuela de medicina eficaz. Lohr, 246 Va. En 87 (discutiendo James, 221 Va. En 53).

El cuarto factor que buscan los tribunales es el nivel de control que el estado ejerce sobre el médico (James, 221 Va. En 53). Un alto nivel de control sobre el médico pesa a favor de la inmunidad, mientras que un bajo nivel de control pesa en su contra (Lohr, 246 a 88). Como ha reconocido la propia Corte Suprema de Virginia, esta regla aparentemente contradice la regla en el tercer punto de la prueba de James, que sostiene que una mayor cantidad de discreción del médico pesa a favor de la inmunidad soberana (ver id.). El tribunal no ha brindado mucha orientación sobre cómo equilibrar estos factores aparentemente opuestos, y solo explicó que “cuando un empleado del gobierno [como un médico] está especialmente capacitado para tomar decisiones discrecionales, el control del gobierno debe necesariamente ser limitado para tomar decisiones uso máximo de la formación especial del empleado y la experiencia posterior ”(Id.). Varios casos parecen indicar que debido a que el ejercicio del juicio es quizás inherente a las funciones del médico, el elemento determinante será el del control estatal.

  • Algunos ejemplos pueden ayudar a ilustrar la combinación de control y discreción que buscarán los tribunales. En James, 221 Va. At 43, el tribunal determinó que si bien los médicos ejercían una amplia discreción en el tratamiento de sus pacientes, el estado no ejercía suficiente control sobre ellos para que estuvieran protegidos por inmunidad soberana. Por ejemplo, los médicos no tenían la obligación de aceptar a ningún individuo o clase de pacientes; sus métodos de tratamiento no estaban sujetos al control y dirección de otros; tenían la capacidad de perdonar facturas médicas; y una parte de los honorarios pagados por los pacientes se destinó al fondo de jubilación de los médicos (Id. en 47-52).

Ejemplos de casos de inmunidad soberana: Gargiulo contra Ohar y McCloskey contra Kane

Por el contrario, en Gargiulo v. Ohar, 239 Va. 209, 215 (1990), el tribunal señaló que el médico acusado tenía suficiente discreción y estaba bajo suficiente control estatal para tener derecho a inmunidad soberana.

  • Por ejemplo, la doctora no recibió compensación, directa o indirectamente, de sus pacientes; no pudo elegir a sus pacientes, estuvo sujeta a la supervisión de sus superiores; y se le exigió que empleara métodos prescritos por el estado y que siguiera los procedimientos estandarizados por el estado (Id.). Este caso parece aceptar la idea de que en una profesión en la que es necesario cierto ejercicio de juicio y discreción, la pregunta clave será si el estado, no obstante, retiene un control significativo sobre la práctica del médico.
  • El último caso de McCloskey v. Kane, 268 Va. 685 (2004), también sigue este enfoque. Allí, el Tribunal señaló que el médico del Western State Hospital tenía amplia libertad para usar su propia discreción y juicio, pero no estaba sujeto a mucho control estatal porque no estaba bajo la supervisión de nadie y no estaba adecuadamente controlado en su tratamiento de pacientes. (Id. En 690). Como resultado, el médico no era inmune a una demanda por negligencia médica y podría ser considerado responsable de sus acciones.

Aunque es un principio de derecho muy antiguo, la inmunidad soberana sigue siendo una doctrina muy importante en la ley de Virginia. Este artículo se ha centrado en su aplicación en reclamaciones por negligencia médica, pero también se aplica en muchos otros contextos. En artículos posteriores, discutiré cómo se aplica este principio a otros tipos de reclamos y qué leyes se han aprobado que permiten reclamos contra los gobiernos y sus empleados.