En los casos de lesiones personales, está prohibido inyectar deliberadamente el concepto de seguro en un juicio. Con nuestros clientes, les advertimos que nunca mencionen el tema del seguro en un juicio.
Esto se debe a que cualquier mención de la existencia de un seguro puede ser causa de anulación del juicio. Esta regla general, que la prueba del seguro no está permitida en el juicio, es bien establecido.
Pero los abogados de lesiones personales toman nota: bajo ciertas circunstancias, se puede presentar evidencia de seguro en el juicio. En dos casos muy importantes, la Corte Suprema de Virginia ha sostenido que la evidencia de seguro es admisible luego de un contrainterrogatorio de un médico de la defensa con el propósito de probar parcialidad o prejuicio.
¿Cuándo es admisible la prueba del seguro en los tribunales?
La evidencia de seguro puede ser admisible durante el contrainterrogatorio del demandante a un experto médico de la defensa. A menudo, la defensa en un caso de lesiones personales contrata a un experto médico para que testifique en el juicio y cuestione la naturaleza y el alcance de las lesiones del demandante, su relación con el accidente o ambas cosas.
Esencialmente, la defensa ha contratado a un médico y está pagando por su testimonio. En estas circunstancias, el hecho de que la compañía de seguros pague al médico, incluido el monto, es relevante para determinar si el testimonio del médico es sesgado o prejuiciado. En muchos casos, sería imposible explorar completamente este potencial de sesgo sin preguntar al médico sobre su relación con la compañía de seguros.
Por lo tanto, la Corte Suprema de Virginia ha dictaminado que si un demandante puede probar que existe una “relación sustancial” entre el médico de la defensa y la compañía de seguros, la evidencia del seguro es admisible. Un contrainterrogatorio del experto médico puede ser capaz de probar el potencial de parcialidad o prejuicio del testigo.
En la práctica, esta cuestión suele litigarse en una audiencia que tiene lugar antes del juicio mismo. A menudo, el abogado del demandante o del demandado presentará una moción en limine, que argumenta que la prueba del seguro debe ser admitida en juicio, o excluida, respectivamente. A movimiento en limine es una solicitud previa al juicio para que el tribunal se pronuncie sobre la admisibilidad de ciertas pruebas y determine si deben admitirse en el juicio.
¿Cuál es el estándar para permitir evidencia de seguro?
Si un demandante debe ser permitido inyectar el concepto de aseguramiento en el juicio “implica la tensión entre dos reglas establecidas en materia de admisión de pruebas”.
- Primero, Regla de evidencia de Virginia 2:403 establece que un tribunal puede excluir evidencia relevante “si el valor probatorio de la evidencia es superado sustancialmente por . . . el peligro de prejuicio injusto. "
- Segundo, Regla de evidencia de Virginia 2:411 establece que “la evidencia de que una persona estaba o no asegurada no es admisible sobre la cuestión de si la persona actuó con negligencia o de otra manera ilícitamente”. Sin embargo, esta regla continúa estado que la “exclusión de evidencia de seguro es no requerido cuando se ofrece para otro propósito, como prueba de . . . parcialidad o prejuicio de un testigo”.
La Corte Suprema de Virginia ha resuelto esta “tensión” a favor del derecho de una parte a contrainterrogar adecuadamente a un testigo con respecto a su posible parcialidad, y ha permitido la introducción de evidencia de seguro en los casos en que el demandante puede demostrar que un existe una “relación sustancial” entre un testigo experto y la compañía de seguros que le paga.
En los casos en que el demandante demuestre que existe una "relación sustancial", se le permite al demandante hacer referencia al pago de la compañía de seguros durante el contrainterrogatorio del experto médico de la defensa. Como ha señalado el tribunal, esto no solo es “consistente con casos anteriores” y la ley de Virginia, sino que también es “la opinión mayoritaria en los Estados Unidos."
¿Qué constituye una “relación sustancial”?
La Corte Suprema de Virginia ha delineado la siguiente prueba:
“El 'quid de la cuestión' para determinar si se debe admitir la evidencia es si existe una relación sustancial entre el testigo y una compañía de seguros en particular que tenga un interés financiero en el resultado del caso. Si el demandante puede demostrar una relación sustancial, “su valor probatorio con respecto a un posible sesgo o prejuicio supera cualquier perjuicio para el demandado que resulte del conocimiento del jurado de que el demandado tiene un seguro de responsabilidad civil”.
En resumen, la mejor manera de determinar si existe una “relación sustancial” es: Siga el dinero. Esto se debe a que “la recepción de . . . una cantidad sustancial por parte de un experto [de una compañía de seguros] es suficiente para crear un potencial de sesgo que supera cualquier daño potencial por la mención del seguro a un acusado”.
Estudios de caso
La determinación de si existe una “relación sustancial” ha sido probada en apelación en dos casos importantes de la Corte Suprema de Virginia, Lombard contra Rohrbaugh, y Graves v. Zapatero.
Lombard contra Rohrbaugh
En Lombard contra Rohrbaugh, el demandante demostró que existía una relación sustancial entre el médico de la defensa y la compañía de seguros de responsabilidad civil. El demandante demostró que Allstate Insurance Company había pagado a su experto, el Dr. Ammerman, $104,971 en 1999 y $106,520 en 1998, por testificar y realizar trabajo legal médico en nombre de sus asegurados.
En el contrainterrogatorio, el abogado del demandante preguntó al Dr. Ammerman sobre los pagos anteriores que recibió de Allstate, con referencia específica a la existencia de un seguro. En última instancia, esta forma de contrainterrogatorio “fue permitida a pesar de una fuerte objeción” porque “los pagos de más de $100,000 por año durante los años 1998 y 1999” sirvieron como prueba de una relación sustancial entre el Dr. Ammerman y Allstate.
Además, “[e]n argumento de cierre. . . se le permitió al abogado mencionar la relación entre el Dr. Ammerman y Allstate Insurance Company con el fin de argumentar que el testimonio del Dr. Ammerman fue parcial”.
Graves v. Zapatero
Entonces, en Graves v. Zapatero, el tribunal volvió a decidir si existía una “relación sustancial”. Esta vez, el demandante trató de demostrar que existía una “relación sustancial” entre el médico de la defensa, el Dr. Andrews, y State Farm Insurance Company.
En Tumbas, el abogado del demandante presentó una moción previa al juicio en limine solicitando el permiso de la corte para presentar evidencia de la relación del Dr. Andrews con State Farm Insurance Company. Esta moción se basó en el hecho de que el Dr. Andrews había recibido "casi $800,000 en el transcurso de siete años de State Farm".
El tribunal determinó que era claro que existía una “relación sustancial” que podía sesgar al perito. De hecho, el tribunal revocó la decisión del tribunal de primera instancia, que había permitido al demandante presentar pruebas sobre la cantidad de veces que el abogado defensor había contratado al experto médico de la defensa, pero no le permitió exponer la relación financiera entre el Dr. Andrews y Granja estatal.
En la apelación, la Corte Suprema de Virginia sostuvo que “la Corte de Circuito . . . abusó de su discreción al denegar la moción [del demandante] en limine.” Esto se debe a que "en el contrainterrogatorio", un demandante merece "gran libertad". . . para mostrar la parcialidad por parte de un testigo”.
Nunca digas nunca
En general, el seguro sigue siendo un tema que está fuera de los límites en el juicio. Sin embargo, los abogados del demandante deben considerar los efectos de lombardo y Tumbas en la preparación para contrainterrogar a un experto médico de la defensa.
La relación entre un médico defensor y la compañía de seguros que los contrató siempre es relevante en el tema de la parcialidad y, dependiendo de su historial de pago, podría abrir la puerta para permitir una discusión sobre el seguro en el juicio.
Los abogados de Allen & Allen tienen experiencia en el manejo de estos temas en los juicios y estamos comprometidos a ayudar a nuestros clientes a implementar la mejor estrategia para sus casos. Si ha resultado lesionado debido a la negligencia de otro, llame a Allen & Allen hoy para una consulta gratuita al 866-388-1307.
