Dispositivos de rastreo GPS y el derecho a no realizar búsquedas irrazonables

Dispositivos de rastreo GPS y el derecho a no realizar búsquedas irrazonables

Autor: Christopher A. MeyerMechanicsville Abogado de lesiones personales

La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice lo siguiente:

El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará, y no se emitirán órdenes de arresto, sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar que se registrará y las personas o cosas que se incautarán.

Aunque hay excepciones, la regla general es que una persona, así como su casa, papeles y efectos, no puede ser registrada por las fuerzas del orden a menos que se haya obtenido una orden judicial. Para obtener una orden judicial, el agente del orden público debe acudir a un agente judicial y demostrar que tiene una causa probable para creer que la persona ha estado involucrada en un delito, cuál es ese delito y el alcance de la búsqueda (incluida una descripción del qué se va a buscar). No se emitirá una orden judicial sin esta información y no se autorizará ninguna búsqueda, con excepciones limitadas. La sanción para las fuerzas del orden que realizan un registro ilegal es que las pruebas incautadas durante el registro no pueden utilizarse en el tribunal contra el acusado [1]. Cuando se lleva a cabo una búsqueda no autorizada, el acusado suele quedar libre. En el momento en que se adoptó la Cuarta Enmienda, un "registro" generalmente significaba que un oficial irrumpía por la puerta y registraba a la fuerza las instalaciones. Sin embargo, la tecnología moderna ha hecho posible que las fuerzas del orden "registren" sin entrar realmente en las instalaciones.

Un caso reciente ilustra el problema de la aplicación de la Cuarta Enmienda en la vida moderna. La policía de Washington DC sospechaba que un hombre estaba involucrado en una red de venta de cocaína. Tenían suficiente información para pedir una orden judicial a un funcionario judicial, es decir, causa probable para creer que era culpable de violar las leyes relacionadas con el tráfico de cocaína. Obtuvieron una orden judicial que les permitió colocar un dispositivo de rastreo GPS en el automóvil del sospechoso. Con este dispositivo, podrían seguirlo electrónicamente a cualquier lugar de Estados Unidos. El oficial judicial que emitió la orden la limitó, indicando que el dispositivo GPS tenía que instalarse dentro de los 10 días posteriores a la emisión de la orden y que debía instalarse en el Distrito de Columbia. Desafortunadamente, la policía instaló el dispositivo de rastreo GPS en el automóvil del sospechoso el día 11 y lo hizo en Maryland, violando así los términos de la orden y esto resultó en que no fuera válida.

El sospechoso fue condenado con la ayuda de información significativa obtenida del dispositivo de rastreo GPS. Fue condenado a cadena perpetua. Apeló con el argumento de que las pruebas del dispositivo de rastreo GPS nunca deberían haber sido admitidas en su contra porque se obtuvieron mediante un registro ilegal. La policía, al darse cuenta de que se habían violado los términos de la orden judicial, argumentó que no necesitaban una orden judicial para colocar un dispositivo de rastreo GPS en el automóvil del sospechoso, ya que esto no violaba la prohibición de registros e incautaciones. Su razonamiento fue que podrían haberlo seguido de todos modos, y todo lo que hizo el dispositivo GPS fue darles información sobre el paradero del sospechoso que podría haber sido obtenida legalmente por simple observación.

La Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso de Estados Unidos contra Jones, 565 US, 2012 US Lexis 1063 (2012), revocó la condena. Los nueve jueces de la corte no estuvieron de acuerdo con las razones de la revocación. Había dos puntos de vista básicos de los jueces. Una opinión fue que colocar el dispositivo GPS en el automóvil del sospechoso equivalía a una entrada ilegal y esto claramente violaba la Cuarta Enmienda sin una orden judicial válida. Los otros jueces sostuvieron la opinión de que el sospechoso tenía una expectativa razonable de privacidad que estaba protegida por la Cuarta Enmienda que fue violada.

En resumen, los nueve jueces creían que se habían violado los derechos de la cuarta enmienda del sospechoso [2].

Este caso interpretó que la Constitución de los EE. UU. Significa que la policía no tiene derecho a colocar un dispositivo de rastreo GPS en el automóvil de una persona sin que un oficial judicial lo apruebe, y eso debe basarse en una causa probable para creer que el sospechoso tiene o está cometiendo delitos. Incluso entonces, se deben seguir los términos de la orden. Sin tal acción judicial, colocar un dispositivo GPS en el automóvil de una persona viola el derecho de la 4ta enmienda a estar libre de registros irrazonables. Si eso ocurre, las pruebas obtenidas mediante ese registro no serán admisibles en un tribunal de justicia [3].

Sobre el Autor: Chris Meyer es un abogado de accidentes automovilísticos en Mechanicsville Virginia con bufete de abogados de lesiones personales de Allen & Allen. Ha desarrollado una reputación en las Reglas de Conducta Profesional de Virginia y da conferencias anualmente sobre la Ética Legal de Virginia. También da conferencias regularmente sobre decisiones recientes de la Corte Suprema de Virginia.


[1] Incluso las pruebas encontradas más tarde como resultado de la búsqueda ilegal generalmente no son admisibles en los tribunales. Este principio se conoce como "el fruto del árbol venenoso". Si la búsqueda original fue ilegal, entonces cualquier evidencia encontrada como resultado de esa búsqueda también está contaminada y, por lo tanto, no es admisible en la corte. Para un caso que describe este principio como se aplicó recientemente, ver United States v. Patane, 542 US 630 (2004), en http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/02-1183.
[2] Para consultar el texto completo del dictamen, véase www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1259.pdf.
[3] Para obtener más información sobre cómo se ha aplicado el derecho constitucional contra el registro y la incautación ilegales en otros contextos, véase. Para obtener artículos sobre cuestiones que surgen de este derecho constitucional en los Estados Unidos y en otros países que tienen un principio de derecho similar, consulte los artículos del periódico New York Times en http://topics.nytimes.com/topics/reference/timestopics/subjects/s/search_and_seizure/index.html.