Las colisiones traseras son el tipo Declaración de Derechos, que contiene las diez primeras enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, fue ratificada en 1791.[1] Garantiza ciertas libertades y protecciones civiles. Esto incluye el derecho contra el "registro e incautación irrazonables", que se incluye en el Cuarta Enmienda y dice lo siguiente:
“No se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes de aprehensión, sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar que se registrará y las personas o cosas que se incautarán ".[2]
Cuando se escribió esta Enmienda, el mundo era un lugar muy diferente. Los redactores no podrían haber imaginado la forma en que la tecnología y la Declaración de Derechos se cruzarían. Por lo tanto, ha correspondido a los tribunales determinar si el uso de ciertas tecnologías por parte del gobierno viola el derecho a registros e incautaciones irrazonables. Si el gobierno viola los derechos constitucionales de un acusado, cualquier prueba encontrada como resultado de la violación es inadmisible.
Esto puede plantear la cuestión de si una determinada acción policial es o no un "registro o incautación". Porque si la acción es un registro o incautación, según los términos de la Cuarta Enmienda, se requiere una orden judicial válida. Hay ejemplos obvios de búsquedas; la policía ingresa a una casa para buscar evidencia de un crimen, revisa físicamente a través de la vehículo en busca de pruebas, etc. Pero cuando la tecnología entra en juego, la cuestión de qué constituye una búsqueda a menudo está abierta a la interpretación de los tribunales.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha respondido la pregunta específica de si conectar un dispositivo GPS a un vehículo para monitorear su movimiento califica como una búsqueda según el lenguaje de la Cuarta Enmienda.
En Estados Unidos contra Antoine Jones, el FBI y la policía de Washington DC colocaron un dispositivo GPS oculto en un vehículo mientras estaba en un estacionamiento público.[3] La policía tenía una orden para adjuntar el dispositivo, pero los términos de la orden requerían que el archivo se hiciera dentro de Washington, DC y dentro de los diez días posteriores a la orden. La policía instaló el dispositivo después de once días mientras el vehículo estaba en Maryland. El vehículo fue rastreado durante 28 días y los datos recopilados del dispositivo se utilizaron para asegurar una acusación contra el Sr. Jones por cargos de conspiración de tráfico de drogas. El caso llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos para responder a la pregunta de si la conexión y el uso del dispositivo GPS calificaban como una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda.
El difunto juez Antonin Scalia escribió la opinión unánime, que sostuvo que la instalación era un "registro" en el sentido de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, se requería una orden válida para utilizar las pruebas recopiladas. Debido a que el dispositivo GPS se adjuntó fuera de los términos de la orden judicial, la evidencia reunida fue inadmisible.
Aunque los tribunales modernos y los acusados penales se enfrentan regularmente a situaciones no contempladas por los redactores de la Declaración de Derechos, las protecciones otorgadas por el documento siguen siendo válidas. Ahora sabemos que la policía no puede rastrear su vehículo con un dispositivo GPS sin una orden judicial válida. Puede haber otras preguntas en el futuro con respecto al uso de la tecnología en las investigaciones policiales, pero esta decisión proporciona una respuesta sólida a la pregunta sobre la ubicación GPS de los vehículos y nos da alguna indicación de cómo la Corte Suprema puede fallar en asuntos similares.
[1] https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights/how-did-it-happen
[2] Const. De EE. UU. enmendar. IV
[3] https://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1259.pdf
