Expediente actual de casos de la Corte Suprema de EE. UU.

Expediente actual de casos de la Corte Suprema de EE. UU.

La Corte Suprema de los EE. UU. comenzó su mandato 2009-10 el 5 de octubre de 2009, el primer lunes de octubre, con la jueza Sonia Sotomayor recientemente confirmada como su miembro más nuevo. El expediente de la Corte este año incluye casos con una serie de temas importantes e interesantes, incluidos los siguientes:

Leyes de armas. El año pasado, la Corte anuló una prohibición de armas de fuego en Washington, DC, dictaminando que la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE. UU. otorgaba a los ciudadanos del Distrito de Columbia, un enclave federal, el derecho a poseer armas de fuego. Este año en McDonald v. Chicago, la Corte debatirá una prohibición de armas similar en Chicago y decidirá si la Segunda Enmienda también se aplica a las leyes de armas estatales y locales. El caso será discutido a principios de 2010.

Libertad de expresión. El Tribunal escuchó los argumentos en US v. Stevenson el 6 de octubre de 2009. En este caso, el Tribunal decidirá si una ley federal (18 USC §48) que prohíbe la venta o comercialización de videos que representan peleas de perros y otros actos de abuso animal viola la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Solo unos pocos tipos de discurso no están protegidos por la Primera Enmienda: por ejemplo, la obscenidad, las palabras de pelea, la incitación a disturbios, la difamación y la pornografía infantil. Estados Unidos está intentando que la Corte agregue representaciones en video de crueldad animal a esa lista; sin embargo, una variedad de grupos se han alineado para pedirle a la Corte que confirme el fallo del tribunal inferior de que la ley es inconstitucional, incluidos los fabricantes de equipos de caza, fotógrafos profesionales e incluso criadores de perros. A muchos de los grupos que se oponen a la ley les preocupa que la ley sea demasiado amplia y pueda prohibir las representaciones videográficas incluso de acciones relativamente aceptables. Otros grupos están preocupados por cualquier otra limitación de la Primera Enmienda. Se espera un fallo en varios meses.

Libertad de Establecimiento de Religión. La Corte Suprema escuchó los argumentos en Salazar v. Buono el 7 de octubre de 2009. En este caso se trata de una cruz cristiana erigida en 1934 por los Veteranos de Guerras Extranjeras (VFW) en la Reserva Nacional de Mojave sin permiso del gobierno. Dado que la cruz se erigió en terrenos federales, sus oponentes argumentaron que era un respaldo prohibido de la religión por parte del gobierno federal, en violación de la Primera Enmienda, y los tribunales federales inferiores estuvieron de acuerdo y ordenaron que se quitara la cruz. El Congreso aprobó primero una ley que prohibía el uso de fondos del gobierno para quitar la cruz, para evitar que el Servicio de Parques de EE. UU. la quitara, y luego el Congreso transfirió un pequeño terreno, incluida la cruz, a la VFW privada. El gobierno de los EE. UU. ha argumentado que la Corte debería respaldar la exhibición de la cruz, ya que ahora es de propiedad privada. Los tribunales inferiores habían visto la transferencia como una forma ilegal de eludir las órdenes judiciales de retirar la cruz. Se espera una decisión en el caso en unos meses.

Justicia juvenil. En Graham v. Florida y Sullivan v. Florida, el Tribunal decidirá si los estados pueden sentenciar a los menores a cadena perpetua por cargos que no sean homicidios, o si tal castigo viola la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda. Los peticionarios, entonces menores de edad, que fueron condenados a cadena perpetua por actos violentos cometidos cuando eran menores de edad, solicitan al Tribunal que extienda su decisión anterior de 2005 en Roper v. Simmons (que la condena de menores a muerte por delitos capitales violó la Octava Enmienda ) a los delitos no capitales. (Graham fue declarado culpable de la agresión sexual de una anciana cuando tenía 13 años, y Sullivan fue declarado culpable de violar la libertad condicional por intento de robo a mano armada mientras estaba en libertad condicional por dos robos anteriores, a la edad de 19; ambos fueron condenados a cadena perpetua sin la posibilidad de libertad condicional).

Derechos Miranda. La Corte Suprema definirá aún más el alcance de los derechos de los presuntos delincuentes como se articula en la decisión de la Corte de 1966 en Miranda v. Arizona. (Ese caso dio lugar a las ahora estándar “Advertencias de Miranda” que los oficiales de policía dan rutinariamente a un sospechoso, advirtiéndole del derecho contra la autoincriminación, el derecho a un abogado, etc., como se ve a menudo en los dramas policiales en la televisión. ). En Maryland v. Shatzer, un oficial de policía interrogó a Michael Shatzer sobre el abuso de su hijo, después de informarle sobre su derecho a un abogado de conformidad con Miranda. El Sr. Shatzer se negó a responder preguntas sin la presencia de su abogado. Tres años más tarde, otro oficial de policía que desconocía la solicitud original de un abogado del Sr. Shatzer, interrogó al Sr. Shatzer y admitió haber abusado de su hijo. El Sr. Shatzer argumenta que su confesión es inadmisible porque el segundo oficial lo interrogó sin la presencia de su abogado. La Corte Suprema decidirá si la solicitud original del Sr. Shatzer para un abogado prohíbe que la policía lo interrogue en cualquier momento después de la solicitud (sobre el mismo asunto) sin la presencia de un abogado.