Casos contra el Commonwealth: examinando la doctrina de la inmunidad soberana

Las colisiones de vehículos motorizados ocurren en las carreteras y carreteras de Virginia a diario. Cuando las personas resultan heridas por causas ajenas a su voluntad, la ley de Virginia les otorga el derecho a recuperar los daños monetarios de la persona que es civilmente responsable de causar el accidente. Sin embargo, de vez en cuando, estas colisiones diarias involucran a empleados estatales que están en el trabajo. Cuando un actor estatal causa una colisión, la ley sobre responsabilidad y recuperación se vuelve mucho más compleja y puede involucrar la consideración de una doctrina conocida como "inmunidad soberana".

Para comprender el concepto de inmunidad en el contexto de las colisiones de vehículos de motor, es útil volver al principio y comenzar con una descripción básica de la historia y la evolución de la propia ley. Con el advenimiento de los Estados Unidos de América y la formación de la democracia estadounidense, no existía una ley codificada formal. Aunque nuestro sistema de gobierno estaba en su infancia, los primeros colonizadores tenían un entendimiento básico de que nuestra nueva nación tendría leyes y un mecanismo para hacer cumplir esas leyes. Inicialmente, este entendimiento común de la ley del país nos llegó desde Inglaterra.

En consecuencia, la frase "derecho consuetudinario" se refiere a la parte no escrita del derecho derivada de la costumbre y los precedentes judiciales. Este concepto fue transportado originalmente a Estados Unidos desde Inglaterra.[1] A medida que los casos se han decidido a lo largo de los años, el derecho consuetudinario ha evolucionado a través de la interpretación de los jueces estadounidenses y su aplicación a hechos y circunstancias específicos. En su sentido más simple, el common law es la ley del país que ha existido durante generaciones. No está formalizado en estatutos promulgados por la legislatura o escrito en libros de códigos legales.

Si y cuando la legislatura ratifica un estatuto que entra en conflicto con el derecho consuetudinario, lo amplía o lo define de otro modo, ese estatuto se apodera de la ley no escrita y controla el resultado de un caso en particular. A esto se le llama la "ley estatutaria".

Comprender la diferencia entre el derecho consuetudinario y el derecho estatutario enmarca los orígenes de la defensa de la inmunidad soberana frente a reclamaciones civiles. En el derecho consuetudinario, ciertos acusados no pueden ser demandados en absoluto, o solo pueden ser demandados bajo ciertas circunstancias. En la era del "derecho divino de los reyes", la opinión era que "el rey no puede hacer nada malo" y, por lo tanto, no puede ser demandado.[2] El 'soberano' era inmune al pleito. Dado que no tenemos una monarquía, este concepto de inmunidad soberana se confirió primero al gobierno federal y luego a los gobiernos estatales individuales en el momento de su formación. Por lo tanto, el derecho consuetudinario de Virginia era que el Commonwealth era inmune a las demandas civiles hasta que la legislatura aprobó la Ley de reclamos de agravios de Virginia en 1981.[3] En circunstancias limitadas, la Ley usurpó la inmunidad conferida a Virginia por el derecho consuetudinario.

Tal como se aplica a las colisiones de vehículos motorizados que involucran a actores estatales, la Ley de reclamos de agravios de Virginia ahora permite la presentación de acciones de agravio contra el Commonwealth en los tribunales estatales por lesiones personales causadas por la negligencia de un empleado mientras actúa dentro del alcance de su empleo.[4] Esta renuncia legal a la inmunidad por parte del estado todavía contiene innumerables restricciones y limitaciones, que se detallan en los estatutos que componen la ley.

En 1984, la Corte Suprema de Virginia declaró que la doctrina de la inmunidad soberana todavía está "viva y coleando" en el Commonwealth.[5] Dependiendo de los hechos individuales del caso, las demandas contra ciudades, pueblos, localidades, entidades regionales, juntas escolares, corporaciones municipales y otros todavía están prohibidas por la inmunidad soberana en la actualidad.

Según se aplica a los empleados estatales que operan vehículos motorizados, la ley de Virginia establece que si el acusado es empleado por una entidad gubernamental inmune u otro organismo inmune en el momento de la colisión, y está actuando en el curso y alcance de su empleo para esa entidad , el empleado del gobierno generalmente gozará de la inmunidad de esa entidad.[6] La inmunidad de los empleados y, por tanto, la responsabilidad por lesiones personales, depende de la función que desempeñen los empleados y de la forma en que lo hagan.[7] Por lo tanto, la cuestión crítica para los demandantes lesionados por empleados estatales es si ese empleado estatal en particular tiene derecho a las protecciones de inmunidad bajo los hechos y circunstancias del caso específico.

La prueba para determinar si existe inmunidad implica la consideración de cuatro factores:

  1. La naturaleza y función desempeñada por el empleado;
  2. El grado de interés y participación del estado en la función;
  3. El grado de control y dirección que ejerce el estado sobre el empleado; y
  4. Si el acto denunciado implicó el uso de juicio y discreción.[8]

Para ejemplos concretos, se puede considerar que las personas que conducen vehículos de emergencia ejercen discreción en el desempeño de esa función y, por lo tanto, pueden gozar de inmunidad judicial, a menos que sus acciones hayan sido por negligencia grave.[9] Por otro lado, las situaciones de conducción de rutina se han considerado "ministeriales"; por lo tanto, se niega a los empleados las protecciones bajo la doctrina de inmunidad soberana.[10]

La conclusión general de esta discusión es que los tribunales examinarán los hechos y circunstancias particulares de cada caso individualmente y, en ciertos casos, pueden encontrar que el actor estatal no puede ser considerado civilmente responsable por la colisión.

Si usted o alguien que conoce resulta lesionado en una colisión de vehículos motorizados que involucre al Estado Libre Asociado, Allen y Allen revisarán los hechos del caso y explicarán si la doctrina de la inmunidad soberana puede aplicarse y cómo.

Sobre el Autor: Kathleen Smith es abogada de Allen Law Firm, cuya práctica se centra específicamente en casos de lesiones personales. Tiene una gran experiencia en tribunales, lo que le proporciona una ventaja competitiva al representar a sus clientes.


[1] https://www.dictionary.com/browse/common-law .

[2] Amigo, Charles E., Ley de lesiones personales en Virginia, § 11.2 (3rd ed. 2003).

[3] Código de Virginia Ann. § 8.01-195.1 y siguientes. disponible en línea en: https://vacode.org/8.01/3/ .

[4] Código de Virginia Ann. § 8.01-195.3.

[5] Messina contra Burden, 228 Va. 301, 307 (1984).

[6] Ver por ejemplo, Hinchey contra Ogden, 226 Va. 234 (1983) (el empleado del estado tiene cualquier inmunidad que el estado pueda reclamar).

[7] James contra Jane, 221 Va. 43 (1980).

[8] Véase McBride v. Bennett., 288 Va.450, 455 (2014) citando James contra Jane, 221 Va. 43, 53 (1980).

[9] Véase, por ejemplo, Colby v. Boyden., 241 Va. 125, 128 (1991).

[10] Véase, por ejemplo, Heider v. Clemons, 241 Va. 143 (1991).